Обзор судебной практики президиума за 1 квартал 2013 г.

ОБЗОР

судебной практики

президиума Оренбургского областного суда

по гражданским делам

за первый квартал 2013 года

 

Вопросы применения норм материального  права

 

1. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

 

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. и Л., указав, что 16 июля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г. был заключен кредитный договор,                в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит на срок до          15 июля 2014 года на потребительские нужды под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В обеспечение возврата выданного кредита между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л. был заключен договор поручительства, согласно которому Л. принял на себя обязательство солидарно с Г. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.  В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с Г. и Л. солидарно.

Решением районного суда расторгнут кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г.

Взыскана в  пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Г. и Л. сумма задолженности по кредитному договору.

Взысканы с Г. и Л. в  пользу Банка ВТБ 24  (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда пришел к следующему.

В кассационной жалобе Л. оспаривает состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, ссылаясь на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что установленное договором условие о действии поручительства до момента полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор поручительства не содержит условий относительно срока действия договора, то кредитор имел право обратиться с иском к нему как поручителю до 16 июля 2009 года, а поскольку после этой даты отношения поручительства между ним и банком были прекращены вследствие истечения срока действия договора поручительства, считает, что оснований для взыскания с него суммы долга с процентами  как поручителя у суда не имелось.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По смыслу вышеприведенной нормы договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. Если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным.

Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Однако каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.1 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора возврат основной суммы долга заемщиком должен был осуществляться ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться одновременно с уплатой платежей в счет погашения основного долга. Из чего следует, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья   311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заемщик Г. ежемесячные платежи производил нерегулярно и не в полном объеме.

Удовлетворяя требования банка, суд сослался в решении суда на представленный истцом расчет задолженности, которая определена за период с 05 февраля 2009 года по 19 ноября 2011 года.

Между тем этот расчет задолженности касается другого кредитного договора.

В адресованных заемщику и поручителю уведомлениях о досрочном истребовании задолженности кредитор указывает на наличие задолженности по кредиту по состоянию на 26 марта 2010 года, однако не указывает конкретно, когда заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Вместе с тем выяснение вопроса о том, когда заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение для правильного разрешения требований кредитора, предъявленных к поручителю.

Однако это судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора учтено не было.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в применении норм материального права, которая повлекла вынесение незаконных судебных постановлений, президиум Оренбургского областного суда решение районного суда и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменил, а дело, ввиду невозможности устранения допущенных нарушений в рамках кассационного производства, –  направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            (постановление № 44г-1 от 10 января 2013 года)

 

2. Сохранение за работающими и проживающими в сельской местности медицинскими работниками организаций здравоохранения льгот в виде бесплатного пользования квартирой с отоплением и освещением после 01 января 2005 года  возможно для тех из них, кто имел это право и пользовался этими льготами до указанной даты.

 

М. обратилась к мировому судье с иском к  ГБУЗ «ОО центр СПИД», указывая на то, что она работает в должности фельдшера-лаборанта в филиале ГБУЗ «ОО центр СПИД» с 01 февраля 1991 года по настоящее время. Медицинские работники здравоохранения наделены правом на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Так, до 01 января 2005 года медицинские работники, проживающие в сельской местности, не платили за найм, отопление и освещение своего жилья. Считает, что изменения в законодательстве не могут ухудшать условий предоставления льгот и выплат медицинским работникам, проживающим в сельской местности, действующих ранее. Однако в связи с принятием Закона Оренбургской области от 12 января 2005 года № 1772/301/-III-0З «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области», она лишена льготы на бесплатное отопление и освещение ее жилья. В результате этого ей за период с 01 ноября 2008 года по 30 июня 2011 года не возмещены в полном объеме расходы за отопление и освещение. Истица просила суд взыскать с ГБУЗ «ОО центр СПИД» компенсацию в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2008 года по 30 июня 2011 года.

Мировым судьей к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Оренбургской области и Министерство здравоохранения Оренбургской области в качестве третьего лица и Министерство финансов Оренбургской области в качестве соответчика.

Решением мирового судьи исковые требования М. удовлетворены частично.

Взысканы с ГБУЗ «ОО центр СПИД» в пользу М. выплата ежемесячной денежной компенсации за частичное возмещение расходов по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере … руб., расходы по оплате юридических услуг в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство здравоохранения Оренбургской области от ответственности освобождено.

Определением районного суда  указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы М., проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда пришел к следующему.

Законом Оренбургской области от 12 января 2005 года № 1772/301/-III-0З «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области» установлена в качестве меры социальной поддержки отдельным категориям квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области выплата ежемесячной компенсации на частичное возмещение расходов по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги (компенсация) дополнительно к мерам социальной поддержки, установленным федеральным законодательством для этой категории работников в размере 120 руб., а с 01 января 2007 года – 155 руб. в редакции Закона Оренбургской области от 10 января 2007 года 913/196-IV-ОЗ.

 В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона право на получение компенсации в соответствии с настоящим Законом имеют, в том числе врачи, провизоры, средний медицинский и фармацевтический персонал.

ГУЗ «Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» производило частичное возмещение расходов М. в пределах 155 руб. в месяц.

М., полагая, что ее право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми пользовались до 01 января 2005 года на основании части 2 статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан все медицинские работники, проживающие и работающие в сельской местности, было нарушено, просила взыскать в ее пользу расходы по оплате отопления и освещения в полном объеме за период с 01 ноября 2008 года по 30 июня 2011 года.

            Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что федеральный законодатель в пункте 3 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года              № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» предусмотрел возможность предоставления медицинским работникам государственной системы социальных служб, непосредственно занятым социально-медицинским обслуживанием, мер социальной поддержки в порядке и на условиях, которые предусмотрены законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации для медицинских работников государственных учреждений здравоохранения.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель Оренбургской области в Законе Оренбургской области от 12 января 2005 года № 1772/301/-III-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области» определил категории квалифицированных работников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области, к числу которых отнесены как врачи, провизоры, средний медицинский и фармацевтический персонал, так и социальные работники с высшим и средним профессиональным (профильным) образованием, а также установил в качестве меры социальной поддержки выплату ежемесячной денежной компенсации на частичное возмещение расходов по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Такое правовое регулирование, направленное на создание благоприятных условий для обеспечения социальной защищенности квалифицированных специалистов, работающих в сельской местности, само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

С учетом того, что иных норм, устанавливающих бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, указанным выше категориям работников федеральным законодательством не предусмотрено, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истице расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопления и освещения) в полном объеме.

Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, согласившегося с ними, нельзя признать правильными, исходя из следующего.

До 01 января 2005 года врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, в силу части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1 имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утратившей силу с 01 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2001 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», признал часть вторую статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утратившей силу и дополнил эту статью частями четвертой, пятой и шестой, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения – органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 153 этого же Закона, в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии  с частью 2 указанной статьи Закона при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07 февраля 2008 года №383-О-П «По жалобе граждан А.В.Иванова и других на нарушение их конституционных прав отдельными положениями пункта 50 статьи  35 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ», закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ правовое регулирование – во взаимосвязи с положениями преамбулы и статьи 153 данного Федерального закона – не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 1 января 2005 года, а, напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. При этом органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере.

Из изложенного следует, что сохранение за работающими и проживающими в сельской местности медицинскими работниками организаций здравоохранения льгот в виде бесплатного пользования квартирой с отоплением и освещением после 01 января 2005 года  возможно для тех из них, кто имел это право и пользовался этими льготами до указанной даты.

Ежемесячная денежная выплата в размере 155 рублей, установленная Законом Оренбургской области от 12 января 2005 года № 1772/301/-III-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области» не является денежной заменой льготе, установленной частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1, а является дополнительной мерой социальной поддержки медицинских работников сельской местности, установленной на региональном уровне.

Как следует из материалов дела, М. с 01 февраля 1992 года по настоящее время работает в должности фельдшера-лаборанта в филиале ГУЗ «Оренбургский областной центр по профилактике по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (после изменения – ГБУЗ «ОО центр СПИД»), и вместе со своей семьей проживает в квартире, расположенной в сельской местности.

Следовательно, она имеет право на льготу по оплате жилья с отоплением и освещением, которая до 01 января 2005 года предоставлялась медицинским работникам на основании части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года                № 5487-I.

Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что истица не относится к категории медицинских работников, обладающих правом на возмещение в полном объеме расходов по оплате  жилищно-коммунальных услуг (отопление и освещение) за спорный период, нельзя признать законными, поскольку они  противоречат нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям сторон.

В целях исправления допущенной при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального права, президиум решение мирового судьи и определение районного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение мировому судье.

(постановление № 44г-2 от 10 января 2013 года)

 

3. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правильно исходил из того, что хотя истица и работала в сельской местности в должностях работников со средним медицинским образованием, но поскольку не имела ни высшего, ни среднего медицинского образования, то она не относилась к категории лиц, которым до 1 января 2005 года на основании части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предоставлялась льгота в виде пользования бесплатно жильем с отоплением и освещением.

               До 01 января 2005 года врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, в силу части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1 имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим  законодательством.

Пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признал часть вторую статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утратившей силу и дополнил эту статью частями четвертой, пятой и шестой, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения – органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ установлено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из конституционно-правового смысла, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года №383-О-П «По жалобе граждан А.В.Иванова и других на нарушение их конституционных прав отдельными положениями пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ», установленное пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование не предполагает лишение медицинских  работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права и льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 1 января 2005 года на основании части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. 

Истица, считая, что ее право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми пользовались до 01 января 2005 года на основании части          2 статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан медицинские работники, проживающие и работающие в сельской местности, было нарушено, просила взыскать с ответчика расходы по оплате отопления и освещения за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, В. имеет неоконченное высшее медицинское образование,  с 01 сентября 1980 года по 11 ноября 1986 года обучалась в медицинском институте.

Согласно трудовой книжке, В. с 04 декабря 2001 года работала в центральной районной больнице в должности фельдшера скорой помощи, с          01 февраля 2002 года в должности диспетчера в отделении скорой помощи, с 01 февраля 2004 года переведена на должность медицинской сестры, а с          01 июля 2011 года и по настоящее время работает в должности фельдшера скорой помощи.

В 2011 году В. окончила Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело» и ей присвоена квалификация – фельдшер.

  В. хотя и работала в сельской местности в должностях работников со средним медицинским образованием, но поскольку не имела ни высшего, ни среднего медицинского образования, то она не относилась к категории лиц, которым до 1 января 2005 года на основании части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предоставлялась льгота в виде пользования бесплатно жильем с отоплением и освещением.

Соответствующее медицинское образование истица получила только в 2011 году, то есть в то время когда норма о предоставлении льготы в виде бесплатного пользования жилым помещением с отоплением и освещением, содержащаяся в части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, уже не действовала.

С учетом приведенных обстоятельств, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В. требований.

(определение судьи №4г-183 от 25 февраля 2013 года)

 

4. Требования истца (потребителя) о безвозмездном устранении недостатков товара, возникших не по вине ответчика (продавца), не соответствовали требованиям статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года  №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем неправомерны и требования о расторжении договора купли-продажи вследствие нарушения установленных сроков устранения недостатков товара.

 

М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата Nikon   D3100kit  AF–S DX18-55VR,   взыскании  стоимости   товара,  неустойки  за  нарушение  сроков ремонта, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. 

В  обоснование  заявленных  требований  истец  указал,  что  10  ноября 2011 года между ним и ответчиком  был заключен договор купли-продажи зеркального   фотоаппарата   Nikon  D3100kit  AF–S   DX18-55VR.

В период гарантийного срока М. обнаружил в приобретенном товаре  недостаток  (не  работал  переключатель Live View)  и  по  этой  причине 22 февраля 2012 года сдал фотоаппарат для ремонта. 08 апреля 2012 года ему был выдан акт выполненных работ, согласно которому дефект в фотоаппарате образовался вследствие его залития, то есть по его вине. Фотоаппарат ему  не  был  возвращен, так как находился в сервисном центре. Он направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных при покупке товара, в связи с нарушением  сроков  проведения  ремонта, которую ответчик получил 09 апреля 2012 года.

Решением и.о. мирового судьи исковые требования М. удовлетворены частично. Договор купли-продажи фотоаппарата Nikon D3100kit AF–S DX18-55VR расторгнут, с ООО  «Евросеть-Ритейл» в пользу истца взыскана стоимость товара, неустойка за нарушение сроков ремонта, неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные издержки и компенсация морального вреда. 

Апелляционным определением районного суда  решение и.о. мирового  судьи  оставлено без изменения.

Отменяя принятые по делу судебные постановления и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., президиум Оренбургского областного суда указал на следующие допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права.

Судами предыдущих инстанций установлено, что приобретенный М. по договору купли-продажи фотоаппарат Nikon D3100kit AF–S DX18-55VR передан 22 февраля 2012 года ответчику для проведения гарантийного ремонта.     08 апреля 2012 года истцом получен  ответ  о  том,  что  дефект  товара  вызван  действиями  самого М. и не является производственным. В подтверждение истцу был передан акт выполненных работ с указанием причины образовавшегося дефекта.

Определением мирового судьи по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой причиной возникновения дефекта, в связи с наличием которого фотоаппарат передан истцом для проведения гарантийного ремонта, является попадание влаги на внутренние элементы фотокамеры вследствие ненадлежащей эксплуатации пользователем.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья указал на нарушение ответчиком требований закона превышением установленного максимального срока (45 дней) устранения недостатков товара.

По смыслу статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцатидневного срока, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом не оспаривалась причина возникновения недостатка товара (залитие фотоаппарата), более того, данное утверждение содержит его частная жалоба на определение судьи о назначении экспертизы.

Соответственно, М., передавая приобретенный товар для проведения гарантийного ремонта, был осведомлен о возникновении недостатка по его вине.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом по выяснению причин возникновения образовавшегося дефекта, после чего предоставил истцу информацию по результатам проверки, которая освобождала его, как продавца, от обязанности проведения ремонта. М., имея реальную возможность оспорить заключение экспертизы, согласился с причиной возникновения дефекта и предъявил требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, требования истца (потребителя) о безвозмездном устранении недостатков товара, возникших не по вине ответчика (продавца), не соответствовали требованиям статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем неправомерны и требования о расторжении договора купли-продажи вследствие нарушения установленных сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Требованиям данной нормы закона оспариваемые судебные постановления не отвечали.

 (постановление №44г-4 от 11 февраля 2013 года)

 

5. В силу части 2 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака, презюмируется.

Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов или ограничений для  определения порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, если сособственники не достигли соглашения самостоятельно. 

 

Истец обратился в суд с иском, указав, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчицей с 25 декабря 1982 года. В июне 2005 года, то есть в период брака, ими за счет общих доходов приобретена в собственность четырехкомнатная квартира. Просил определить порядок пользования данной квартирой, определив ему в пользование комнаты площадью 6 кв.м и 17 кв.м, а ответчице – комнату площадью 21 кв.м, остальные помещения в квартире определить в общее пользование сторон.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи  оставлено без изменения.

Отменяя принятые по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение мировому судье, президиум Оренбургского областного суда указал на следующие существенные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что стороны 25 декабря 1982 года зарегистрировали брак. В  июне 2005 года, то есть в период брака, супругами приобретена квартира общей площадью 114,8 кв.м, которая была зарегистрирована на праве собственности за ответчицей. 

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением может быть заявлено его собственником, а так как истец собственником спорной квартиры не является, то его требование  об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, однако исходил из того, что спорная квартира является имуществом, нажитым супругами во время брака, а согласно действующему законодательству супруги обладают правами владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность, и, пока не определено иное, каждый из супругов имеет равное право на пользование квартирой.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения судом порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, поскольку участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. А так как доли супругов в совместной собственности не определены, подобных требований сторонами не заявлялось, то в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о незаконности данных выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции президиум посчитал заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 1 и пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена истцом и ответчиком в период нахождения их в браке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что брак между сторонами расторгнут.

В силу части 2 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака, презюмируется.

 Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных норм семейного законодательства, очевидно, что обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежность имущества, нажитого в период брака, индивидуально одному из супругов, лежит на заинтересованной стороне. В противном случае данное имущество должно быть признано совместно нажитым.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что квартира принадлежит лишь ответчице, и довод истца о том, что квартира является совместной собственностью супругов, так как куплена в период брака, материалами дела не опровергнут. Следовательно, вывод,  сделанный мировым судьей, о том, что только истец является собственником спорного жилого помещения, так как право собственности зарегистрировано лишь за ним, не основан на законе.

В апелляционном определении суд, не признавая выводы мирового судьи неправильными, полагает, что супруги имеют право пользоваться спорной квартирой сообща (совместно), но делает вывод, что требование истца об определении порядка пользования жилым помещением не может быть удовлетворено, лишь по тому основанию, что доли супругов в совместной собственности не определены. Указанный вывод суда апелляционной инстанции также сделан без учета норм материального права.

 Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указывается в пункте 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В пункте 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года           № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов или ограничений для  определения порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, если сособственники не достигли соглашения самостоятельно. 

(постановление № 44г-8 от 04 марта 2013 года)

 

6. Определяя размер алиментов и порядок их дальнейшей индексации, мировой судья нарушил требования статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ,  действующей со 02 декабря 2011 года, согласно которой размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума.

Учитывая, что алименты могут быть взысканы с тех сумм заработной платы или иного дохода, которыми алиментно – обязанное лицо вправе распоряжаться, мировому судье следовало установить реально получаемый ответчиком доход от предпринимательской деятельности.

 

Д. обратилась к мировому судье с иском к С., указав, что в период с      2003 года по апрель 2012 года она состояла с ответчиком в браке, от которого имеют сына. Ребенок проживает с ней и  находится на ее полном иждивении.  С. оказывает материальную помощь по 2 000 руб. в месяц, что является недостаточным для содержания ребенка. Иных иждивенцев и обязательств по исполнительным документам ответчик не имеет. Являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик имеет нерегулярный, меняющийся заработок, в связи с чем просила взыскать алименты с ответчика в ее пользу  на содержание сына ежемесячно по 4 000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования Д. удовлетворены частично.

С С. в пользу Д. взысканы алименты на содержание сына ежемесячно по 25 МРОТ, что соответствует 2 500 руб., начиная с 06 августа 2012 года до совершеннолетия ребенка или до изменения материального или семейного положения сторон, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с С. в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 руб.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Оренбургского областного суда принятые по делу судебные постановления отменил, и дело направил на новое рассмотрение мировому судье, указав в интересах законности и в целях исправления судебной ошибки на следующие нарушения норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Определяя размер алиментов и порядок их дальнейшей индексации, мировой судья нарушил вышеприведенные требования статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ,  действующей со 02 декабря 2011 года, согласно которой размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума.

Кроме этого, при определении размера твердой денежной суммы мировым судьей не учтены положения статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 1996 года № 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В соответствии с данным документом удержание алиментов производится в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица    (пп. «з» пункта 2 Перечня).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, алименты могут быть взысканы с тех сумм заработной платы или иного дохода, которыми алиментно – обязанное лицо вправе распоряжаться.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд определяет, какие обстоятельств имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора мировому судье следовало установить реально получаемый ответчиком доход от предпринимательской деятельности, в подтверждение чего предложить сторонам представить соответствующие доказательства. Однако этого, как следует из материалов дела, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции сделано не было.

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на которую сослался мировой судья, не является подтверждением реальных доходов, полученных ответчиком от предпринимательской деятельности, и не отражает действительное материальное положение ответчика, которое мировой судья должен был учесть при определении размера твердой денежной суммы алиментов. Определение размера дохода и материального положения ответчика только на основании данных налоговой декларации, устанавливающей в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, избравшего упрощенную систему налогообложения, не отвечает вышеприведенным требованиям семейного законодательства.

(постановление № 44г-10 от 18 марта 2013 года)

                                                  

7. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных законом, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

 

К. обратилась с исковым заявлением, в котором просила взыскать с   Ш. убытки (стоимость платья), за подшив платья, расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Отменяя принятые по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение мировому судье, президиум Оренбургского областного суда указал на следующие существенные нарушения материального закона, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответчики  как индивидуальные предприниматели не зарегистрированы с 2011 года, поэтому сделал вывод, что к данным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применен быть не может, а сам суд не вправе изменить основания для взыскания и применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласился.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта  4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Сторонами не оспаривалось, что К. обратилась в ателье «Золушка» с просьбой укоротить платье. Заказ приняла Ш., которая сделала необходимые замеры и выдала талон с указанием того, что оплата за работу произведена. Фактически платье подшивала С.

Ответчики в судебном заседании поясняли, что предупреждали К. о сложности ткани, из которого было сшито платье, но она настояла на том, чтобы платье укоротили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, так как за денежное вознаграждение они оказывали истице услугу, взяв на себя обязательство подшить платье. То обстоятельство, что ответчики занимались предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве предпринимателей, как следует из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является  основанием полагать, что такие правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

(постановление № 44г-9 от 18 марта 2013 года)

 

8. Паспорт транспортного средства – это документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструкторских особенностях автомобиля. Именно данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к категории «грузовые» или «легковые» автомобили.

 

Межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу,  указав, что за ответчиком с 2001 года зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-3302 с мощностью двигателя 97,92 л.с.

18 ноября 2011 года из РЭО ГИБДД МО МВД России получены сведения, согласно которым в собственности ответчика находился не легковой автомобиль ГАЗ-3302, а грузовой, поэтому изменена налоговая ставка, и  за 2009 – 2010 годы доначислен транспортный налог. Так как в установленный в уведомлении срок ответчик налог не уплатил, налоговым органом начислена пеня.

Истец просил взыскать с Лаврентьева М.Э. задолженность по транспортному налогу за 2009-2010 годы и пеню.

Решением и.о. мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа в судебном заседании, президиум Оренбургского областного суда принятые по делу судебные постановления отменил и вынес новое решение об удовлетворении требований налогового органа, указав следующее.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Транспортный налог на территории Оренбургской области введен Законом Оренбургской области от 16 ноября 2002 года N 322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге», ставки налога установлены в зависимости от категории транспортного средства и мощности его двигателя.

Согласно статьям 358, 361 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, грузовые и легковые автомобили, а также другие транспортные средства.

В силу статьи 6 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года №322/66-111-03 «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм – силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 7,00 рублей; грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно  – 25,00 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за Л. с 2001 года зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-3302 с мощностью двигателя 97,92 л.с, 2001 года выпуска, тип транспортного средства – грузовой бортовой.

Имеющийся в материалах дела паспорт транспортного средства свидетельствует, что тип автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего Л., – грузовой, мощностью 98 л.с.

Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление          о необходимости оплатить транспортный налог за указанный автомобиль за 2009 год и 2010 год, исходя из налоговой ставки 25 рублей, но с учетом, что ранее налог был ответчиком уплачен как за легковой автомобиль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья согласился с мнением ответчика, что автомобиль является легковым, так как хотя он и предназначен для перевозки грузов, но имеет категорию «В» и его разрешенная  максимальная масса не превышает 3,5 тонны.

При этом суд сослался на положения Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР № 5938-VШ от 29 апреля 1974 года.

Кроме того, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговый орган исчислял ответчику транспортный налог, начиная с 2001 года, как  за легковой автомобиль и  Л. исправно его платил, а так как тип транспортного средства не менялся, суд сделал вывод об отсутствии у налогового органа права для взыскания транспортного налога как за грузовой автомобиль.

Доводы кассационной жалобы о незаконности данных выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции  президиум посчитал заслуживающими внимания.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных  средств  и  выдачи  соответствующих  документов. 

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники». Из пункта 2 этого нормативного акта следует, что все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/ч и менее, – в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Приказами МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее – Положение).

В силу указанного Положения паспорта выдаются собственникам транспортных средств организациями, являющимися изготовителями транспортных средств, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств от 23 июня 2005 года (пункт 2.2.4 Положения от 30 июня 1997 года) к категории «В» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При этом, согласно приложению № 3 «Сравнительная таблица категорий транспортных средств», к данной категории относятся как «механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения» (легковые автомобили), так и «механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны», то есть грузовые автомобили.

Таким образом, категория «В» может быть присвоена как грузовым, так и легковым автомобилям и, следовательно, только по категории нельзя определить принадлежность транспортного средства к грузовым или легковым автомобилям.

Согласно пункту 27 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств от 23 июня 2005 года в строке «3. Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

Из вышеизложенного следует, что паспорт транспортного средства – это документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструкторских особенностях автомобиля. Таким образом, именно данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к категории «грузовые» или «легковые» автомобили.

Вышеуказанные положения полностью соответствуют Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР № 5938-VШ от 29 апреля 1974 года, на которую ссылался суд первой инстанции, где установлено, какие автомобили относятся к категории «В».

Как следует из материалов дела и установлено судом, при оформлении автомобиль ГАЗ-3302 определен заводом-изготовителем с учетом технических показателей, конструкторских особенностей и характеристик как грузовой, Закон Оренбургской области «О транспортном налоге» установил разные налоговые ставки для легковых и для грузовых автомобилей, следовательно, транспортный налог ответчик должен был платить как за грузовой автомобиль по ставке 25 рублей.

То обстоятельство, что налоговый орган ранее присылал ответчику налоговое уведомление об уплате транспортного налога по ставке, установленной для легковых автомобилей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Согласно абз.1, 2 и 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ)  налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, у Л. с момента приобретения автомобиля возникла объективная обязанность по уплате транспортного налога, которая не была им исполнена в полном объеме. Вместе с тем неправильное исчисление суммы налога в результате того, что предоставленные органом ГИБДД сведения содержали недостоверную информацию, не освобождает налогоплательщика от уплаты действительной суммы налога. Право налогового органа на взыскание недоимки по транспортному налогу ограничено лишь трехлетним сроком.

(постановление № 44г-11 от 25 марта 2013 года)

 

8. В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с нормами пенсионного законодательства под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую период обучения в учебном заведении не включается.

 

К. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Акбулакском районе Оренбургской области (далее ГУ-УПФ РФ в Акблукском районе Оренбургской области) с требованиями о признании незаконным и отмене решения, которым из её общего трудового стажа исключен период обучения в педагогическом институте с 26 августа 1980 года по 15 августа 1985 года.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, иск К. удовлетворён частично. Суд признал незаконным решение об исключении из общего трудового стажа К. периода обучения в педагогическом институте  с 26 августа 1980 года по 15 августа 1985 года и обязал ответчика отменить указанное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и принимая новое решение об отказе в иске, президиум Оренбургского областного суда исходил из следующего.

К. с 2007 года является получателем трудовой пенсии по старости, которая согласно её выбору рассчитывается по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Первоначально размер пенсии К. пенсионным органом был исчислен из общего трудового стажа истицы, в котором также был учтён период обучения в  педагогическом институте с 26 августа 1980 года по 15 августа 1985 года.

Однако решением и.о. начальника ГУ-УПР РФ в Акбулакском районе Оренбургской области из общего трудового стажа пенсионера вышеуказанный период был исключен.

К. с таким решением пенсионного органа не согласилась и обратилась в суд с иском о его отмене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 30 указанного Федерального закона расчётный размер трудовой пенсии определяется с учётом общего трудового стажа, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.

При этом в общий трудовой стаж включаются периоды, прямо указанные в данном пункте, в числе которых период обучения в образовательных учреждениях высшего профессионального образования не называется.

Содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 указанного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, неоднократно была предметом судебного рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан» имевшее место реформирование пенсионного законодательства, в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, изменило функциональную роль общего трудового стажа в рамках обязательного пенсионного страхования.

В настоящее время приобретение права на трудовую пенсию связывается со страховым стажем, то есть суммарной продолжительностью периодов работы и (или) иной общественно полезной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В целях сохранения ранее приобретенных прав граждан на трудовую пенсию статьей 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал и установлен перечень периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности, включаемых в общий трудовой стаж и учитываемых в календарном порядке (пункт 4).

Также Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что, исключив из общего трудового стажа некоторые периоды общественно полезной деятельности, в течение которых не уплачивались страховые взносы, законодатель придал норме пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обратную силу и распространил её на граждан, приобретших пенсионные права до 1 января 2002 года. Вместе с тем такой порядок исчисления общего трудового стажа не ухудшает положение указанных граждан, поскольку устанавливается такой минимальный уровень пенсионного обеспечения (минимальный расчетный размер трудовой пенсии), который превышает установленный Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» максимальный размер трудовой пенсии.

При этом сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не противоречит Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными нормами под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую период обучения в учебном заведении не включается.

По сравнению с ранее действовавшим пенсионным законодательством, в частности по сравнению с Законом Российской Федерации от  20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации», некоторые периоды общественно полезной деятельности, в течение которых не уплачивались страховые взносы, теперь в общий трудовой стаж не включаются.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что закреплённая в пункте 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» норма не противоречит Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы гражданина в сфере пенсионного обеспечения.

Такая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и в отношении пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым по выбору застрахованного лица также может производиться оценка ранее приобретённых пенсионных прав. При этом периоды работы, подлежащие включению в общий трудовой стаж, по сравнению с пунктом 4 названной статьи существенно ограничены, в их число не включается период обучения в образовательных учреждениях высшего профессионального образования.

Разрешая спор о праве К. на получение трудовой пенсии в размере, исчисленном в порядке пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из продолжительности общего трудового стажа с учётом периода обучения в педагогическом институте с 26 августа 1980 года по 15 августа 1985 года, суды первой и апелляционной инстанций приведённые положения пенсионного законодательства не учли.

При этом исходили из того, что согласно пункту 9 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, к которым относится К., может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа – стажа на соответствующих видах работ.

С учётом такой позиции и того, что спорный период был включён в специальный стаж К. вступившим в законную силу решением районного суда, оспариваемое решение пенсионного органа было признано незаконным.

Между тем из материалов дела следует, что трудовая пенсия по старости выплачивается истице по её выбору по пункту 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Требований о расчёте размера трудовой пенсии с применением стажа на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 названного Федерального закона, она к ответчику никогда не предъявляла, и предметом судебного рассмотрения это не являлось.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, К. указывала только на уменьшение размера её пенсии в результате исключения из общего стажа периода обучения в институте.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям  положений пункта 9 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом выводы о том, что вступившее в законную силу решение районного суда имеет преюдициальное значение для дела, являются необоснованными, поскольку указанным решением период обучения К. в институте включен только в специальный стаж, что не являлось предметом рассмотрения суда при рассмотрении настоящего дела.

(постановление №44г-14 от 25 марта 2013 года)

 

9. Неправильное определение характера спорных правоотношений сторон, носящих обязательственный характер, повлекло отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.

 

М. обратился к мировому судье с иском к А. о возмещении материального ущерба, причиненного утратой телки. В обоснование иска указал, что 30 июня 2010 года он выгнал телку в стадо. В этот день согласно очередности стадо должен был пасти А., но он нанял для этого К. Вечером, после возвращения стада с пастбища, телка не пришла домой и поиски ее не дали результатов.

На основании определения мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.

Решением мирового судьи с К. в пользу М. взыскана сумма в возмещение ущерба, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе М. в иске.

Отменяя апелляционное решение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум Оренбургского областного суда указал на следующие существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на собрании жителей села было принято решение о пастьбе коров по очереди.

Согласно очередности 30 июня 2010 года личный скот жителей села должен был пасти А., но стадо пас К., которого нанял для этой цели А.

Утром М. выгнал в стадо четыре головы крупного рогатого скота, в том числе телку в возрасте двух лет. Около 22 часов вечера К. пригнал стадо в село. М. не вышел встречать стадо и забрать своих животных, сама телка домой не пришла, поиск животного не дал положительных результатов.

Удовлетворяя требования М. о взыскании стоимости телки с К., мировой судья исходил из того, что пропажа животного произошла из-за ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по пастьбе скота, выразившегося в отсутствии должного контроля за стадом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение мирового судьи и постановляя новое решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что вина М. в пропаже телки не доказана, его доводы о том, что он пригнал в село всех животных, не опровергнуты.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанной нормой регулируются правоотношения по возмещению вреда, причиненного в результате деликта (правонарушения), когда стороны не состоят в договорных отношениях.

Между тем спорные правоотношения по пастьбе скота носят обязательственный характер. Общие положения о порядке исполнения обязательств и ответственности за нарушение обязательств установлены статьями 309, 313, 321, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы не были применены при рассмотрении дела.

Согласно названным выше нормам закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из установленного на общем собрании жителей села порядка пастьбы скота, должником в обязательстве по пастьбе скота является тот владелец скота, который согласно установленной очередности должен пасти стадо в определенный день, при этом решением собрания предусмотрено право должника возложить обязанность по пастьбе скота на третье лицо.

Поскольку в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которого было возложено исполнение, несет должник, следовательно, ответственность перед М. ненадлежащее исполнение обязанностей по пастьбе скота К. 30 июня 2010 года несет А. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел и не применил положения указанной нормы.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку названной нормой установлена презумпция виновности должника, нарушившего обязательство, потерпевший не обязан доказывать вину нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, отказывая М. в удовлетворении иска, сослался на то, что он не доказал вину К. в ненадлежащем исполнении обязательств по пастьбе скота. Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению при рассмотрении дела. Исходя из положений названной нормы, обязанность доказать тот факт, что К. пригнал телку М. с пастбища в село, лежит на должнике А.

(постановление №44г-12 от 25 марта 2013 года)

 

10.  Установив, что условия, при которых возможна выплата денежной компенсации собственнику вместо выдела его доли в натуре, отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу принятых Конституционным Судом Российской Федерации определений, в том числе от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля      2011 года № 451-О-О, от 22 марта 2012 года № 494-О-О и других, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из судебных постановлений следует, что истцу принадлежат 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Собственником 1/8 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является ответчик.

Истец обратился с иском к ответчику о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем выплаты ответчику денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что доля ответчика является незначительной. Суд установил, что возможен выдел в натуре 1/8 доли в спорном имуществе, а также, что ответчик на выплату компенсации вместо выдела доли не согласен, что свидетельствует о том, что он имеет интерес в использовании общего имущества.

В связи с тем, что условия, при которых возможна выплата компенсации собственнику за его долю, отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

(определение судьи № 4г-159 от 29 января 2013 года)

 

Вопросы применения норм процессуального права

 

1. Рассмотрев дело в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

 

 Решением районного суда в удовлетворении исковых требований Ш. отказано. Исковые требования Д. к Ш., Н. удовлетворены. Ш., Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета в указанном жилом помещении и выселены из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

            Рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора Оренбургской области, президиум апелляционное определение отменил, дело направил на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Правила вручения судебных извещений определены главой  10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении.

Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотренный судебными инстанциями спор относится к той категории дел, по которым участие прокурора с целью дачи заключения является обязательным.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об  извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания 05 июня 2012 года дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено в  отсутствие прокурора.

Рассмотрев дело в судебном заседании 05 июня 2012 года в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

(постановление № 44г-5 от 18 февраля 2013 года)

 

2. Поскольку судом первой инстанции спор разрешен по существу и по делу постановлено решение, то суду апелляционной инстанции, изменившему решение суда первой инстанции, следовало разрешить вопрос о возмещении расходов по производству экспертизы с учетом положений статьи  98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту должен был быть определен судом.

При отсутствии документальных подтверждений расходов, понесенных на проведение экспертизы, либо в случае возникновения сомнения в обоснованности размера этих расходов суд применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе определить цену выполненных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах уплачивается за аналогичную работу.

 

Решением  районного суда взысканы с К. в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда в части взыскания с К. расходов по проведению экспертизы отменено, и в удовлетворении ходатайства             ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» о взыскании с К. стоимости проведенной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» о взыскании К. стоимости проведенной экспертизы, оставив без изменения в этой части решение суда первой инстанции.

Отменяя в обжалуемой части определение судебной коллегии и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение президиум Оренбургского областного суда указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением районного суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля PEUGEOT 406, 2001 года выпуска, по состоянию на 02 июля 2007 года  и на 05 мая 2009 года с учетом механических повреждений  и автомобиля LEXUS RX 300, 2004 года выпуска, по состоянию на 02 июля 2007 года и на 16 апреля 2009 года с учетом механических повреждений.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра».

Расходы по проведению экспертизы в полном объеме возложены на К., представитель которого заявил соответствующее ходатайство о назначении по делу экспертизы.  

21 декабря 2011 года экспертиза была проведена.

Предварительная оплата экспертизы К. не была осуществлена.

ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» направило в суд заключение эксперта и заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы  с расчетом стоимости  производства экспертизы.

Суд первой инстанции, постановляя вышеназванное решение, заявление ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» удовлетворил в полном объеме, взыскав указанные расходы с К.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения о взыскании с К. данных расходов в полном объеме не было учтено, что судом первой инстанции по собственной инициативе перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 05 мая 2009 года и на 16 апреля 2009 года, что безусловно повлияло на затраты времени по производству экспертизы, и в данном случае возмещение расходов должно быть произведено с учетом положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебной коллегии сделаны в нарушение норм процессуального права о судебных расходах.

            В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Кодекса).

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем К., просившим поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости автомобилей на день открытия наследства 02 июля 2007 года.

Возражая против заявленного ходатайства, представитель В. полагал нецелесообразным определять рыночную стоимость автомобилей на день открытия наследства, считая, что взысканию подлежит 1/8 доля от стоимости автомобилей на момент их отчуждения в мае и апреле 2009 года, в подтверждение чего уже были представлены соответствующие данные об оценке стоимости автомобилей. В случае назначения судом экспертизы просил поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости автомобилей с учетом имеющихся у них механических повреждений.  

Окончательный круг вопросов определил  суд в вышеприведенном определении о назначении экспертизы от 30 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах основания для возмещения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета отсутствуют, и выводы судебной коллегии о возмещении расходов по производству экспертизы в данном случае в соответствии с положениями части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются незаконными.

Поскольку судом первой инстанции спор разрешен по существу и по делу постановлено решение, то суду апелляционной инстанции, изменившему решение суда первой инстанции, следовало разрешить вопрос о возмещении расходов по производству экспертизы с учетом положений статьи  98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме этого, отменяя решение суда в части взыскания с К. расходов по проведению экспертизы и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», судебная коллегия указала на то, что стоимость производства экспертизы определена экспертом на основании норм затрат времени на производство экспертиз, установленных приказом Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 242,  без учета изменений, внесенных приказом Минюста Российской Федерации № 65 от 19 марта 2008 года.

Поскольку  расчет стоимости работ по производству экспертизы был произведен  на основании недействующего Приказа Минюста Российской Федерации, другого расчета в материалы дела экспертом не представлено, судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Между тем в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, то обстоятельство, на которое указала судебная коллегия, отказывая ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» в возмещении расходов на проведение экспертизы, что расчет стоимости работ по производству экспертизы был произведен  на основании недействующего Приказа Минюста Российской Федерации, а другого расчета в материалы дела экспертом не представлено, не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в силу вышеприведенных положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту должен был быть определен судом.

При отсутствии документальных подтверждений расходов, понесенных на проведение экспертизы, либо в случае возникновения сомнения в обоснованности размера этих расходов суд применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе определить цену выполненных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах уплачивается за аналогичную работу.

(постановление №44г-7 от 04 марта 2013 года).

Утверждено

Президиумом Оренбургского

                                                                           областного суда

                                                                                              23 июня 2014 года

 

Обзор

судебной практики  рассмотрения отдельных категорий дел, вытекающих из семейных правоотношений

 

Рассмотрение дел указанной категории регулируется  Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными специальными законодательными и нормативными правовыми актами, связанными с реализацией отдельных положений Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся рассмотрения дел, вытекающих из брачно-семейных отношений, разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности:

от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов»,

от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»,

от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

 

Дела названной категории составляют значительную часть рассматриваемых судами дел, в связи с чем в целях единообразия судебной практики и устранения допускаемых ошибок возникла необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении таких  дел.

 

Споры, связанные с воспитанием детей

 

            К спорам, связанным с воспитанием детей, относятся следующие категории гражданских дел, при рассмотрении которых затрагиваются интересы несовершеннолетних: споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (пункт 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (пункт 3 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации); о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (пункт 1 статьи 68 Семейного кодекса Российской Федерации); о лишении родительских прав (пункт 1 статьи 70 Семейного кодекса Российской Федерации); о восстановлении в родительских правах (пункт 2 статьи 72 Семейного кодекса Российской Федерации); об ограничении родительских прав (пункт 1 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации); об отмене ограничения родительских прав (статья 76 Семейного кодекса Российской Федерации) и другие.

Споры о детях, связанные с их семейным воспитанием, относятся к числу наиболее сложных.

С 15 сентября 1990 года Российская Федерация является участником Конвенции ООН о правах ребенка, которая рассматривает ребенка как самостоятельную личность, наделенную соответствующими правами, способную в определенной мере к их самостоятельному осуществлению и защите. Закрепленный в Семейном кодексе Российской Федерации подход к ребенку как к самостоятельному субъекту права соответствует положениям Конвенции о правах ребенка и принятым Российской Федерацией обязательствам обеспечить всемерную защиту прав и интересов ребенка.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по воспитанию детей на территории Российской Федерации, является Семейный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении споров об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей, а также об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суды, в частности, применяют Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Разъяснения по применению семейного законодательства содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным отношениям.

 

Участие органов опеки и попечительства в рассмотрении дел

 

В соответствии со статьей 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка.  В силу положений пункта 1 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Статьи 70, 72 и 73 Семейного кодекса Российской Федерации предписывают обязательное участие прокурора, а также органа опеки и попечительства в рассмотрении дел о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав.

Закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора.

Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно пункту 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.  

Встречаются случаи, когда заключение составляется органом опеки и попечительства формально (оно не содержит данных, характеризующих отношения в семье между родителями, между ними и ребенком, личностные качества родителей, данных о привязанности ребенка к каждому из родителей, о результатах общения с несовершеннолетним, в нем отсутствует мнение органа опеки и попечительства о целесообразности либо нецелесообразности опроса ребенка в судебном заседании), а иногда и вовсе сведения, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем таким заключениям суды не всегда дают должную оценку.

Изучение судебной практики показало, что требование об обязательном привлечении органов опеки и попечительства к участию в делах, связанных с воспитанием детей, абсолютным большинством судов соблюдается. Между тем имелись случаи, когда это требование закона нарушалось, что является недопустимым.

Привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является неправильной практикой по следующим основаниям.

В силу положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы. При этом процессуальные права и обязанности органа опеки и попечительства, привлекаемого для дачи заключения по спору (статья 47 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 43 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации), являются различными.

            Судебные акты судов Оренбургской области  свидетельствуют о том, что представители органа опеки и попечительства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, нередко не являются в судебное заседание, что приводит к неоднократному отложению слушания по делу и, как следствие, к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел, к несвоевременному восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей и других лиц, участвующих в деле.

 Зачастую органы опеки и попечительства просят рассмотреть дело без их участия, несмотря на то, что одной из обязанностей, возложенных на эти органы федеральными законами, является защита прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей не только в случаях отсутствия родительского попечения (статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации), но и в случаях проживания детей в семьях родителей или усыновителей (статья 56 Семейного кодекса Российской Федерации). Суды, как правило, удовлетворяют такие ходатайства, однако в дальнейшем это нередко приводит к необходимости отложения слушания по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства возникают вопросы, разрешить которые без непосредственного участия в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства не представляется возможным.

 

Так, Оренбургским районным судом Оренбургской области 18 ноября 2013 года рассмотрен иск П.Н.А. к З.С.Г. о порядке общения с внучкой З.В. в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, извещенного о дне рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Еще один пример. Красногвардейским районным судом Оренбургской области 22 августа 2013 года рассмотрено дело по иску С.И.А. к С.Т.В. об определении порядка общения с ребенком в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

 

Как показывает судебная практика по данной категории дел, при наличии указанных нарушений со стороны органов опеки и попечительства судьями не выносились частные определения в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Было вынесено только одно частное определение 30 сентября 2013 года Первомайским районным судом Оренбургской области в адрес отдела образования администрации Первомайского района Оренбургской области в связи с нарушением закона.

Рассматривая дело по иску отдела образования администрации Первомайского района Оренбургской области к Я.Е.Н. и Я.С.В. о лишении родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, суд постановил решение об отказе в иске и предупреждении родителей о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, при этом принял предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры реагирования, которые были оформлены частным определением. В частном определении суд указал, что  несоответствие обстоятельств, изложенных в иске, с фактическими обстоятельствами, установленными в суде, стало возможным в связи с недостаточностью проводимой органами опеки и попечительства профилактической работы в отношении неблагополучной семьи и что сотрудники органов опеки и попечительства некритично, как заведомо истинную воспринимают негативную информацию о семье, поступившую из медицинских, образовательных учреждений.

По частной жалобе из мотивировочной части частного определения были исключены данные выводы, поскольку иные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, в отношении ответчиков, а именно: что Я.С.В. устроился на работу, дети стали приходить в школу в чистой одежде, не могут являться следствием недостаточно проводимой органами опеки и попечительства профилактической работы. То, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, о чем указывалось органами опеки и попечительства в исковом заявлении, суд установил при разрешении спора, что и явилось основанием для предупреждения их о необходимости изменения своего отношения к детям. Кроме того, правом критично или некритично относиться к предоставленной информации органы опеки и попечительства законом не наделены, они обязаны проверить поступившую к ним информацию об уклонении родителей от воспитания детей путем проведения обследования условий жизни ребенка. Судебная коллегия согласилась только с выводами суда о том, что органы опеки и попечительства Первомайского района отобрали у ответчиков несовершеннолетних детей без соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и без уведомления об этом прокурора.

 

Рассмотрение судами дел об определении места жительства

детей при раздельном проживании родителей

 

Согласно пункту 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В силу положений статей 57, 61 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать при разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. К таким обстоятельствам относятся: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. При этом в Постановлении Пленума особо подчеркнуто, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним.

При определении места жительства ребенка суды в основном правильно применяли пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, указанные в данной норме, а также иные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение этих споров.

При разрешении таких споров большая материальная обеспеченность того или иного родителя, занимаемая им должность, социальное положение в обществе не являлись определяющими факторами, исходя из которых суды решали вопрос об определении места жительства ребенка. Решения принимались судами с учетом всех юридически значимых обстоятельств и в первую очередь исходя из интересов детей.

В международно-правовых документах подчеркивается об особой важности вопроса о месте проживания детей при раздельном проживании родителей.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка ООН 20 ноября 1959 года малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Само собой разумеется, что малолетние дети нуждаются прежде всего в женском уходе, если мать способна его осуществить.

Судебная практика рассмотрения данных споров свидетельствует о том, что в большинстве случаев место жительства детей определяется с их матерью.

И такая практика в большинстве случаев является правильной.

Имели место случаи, когда несовершеннолетние дети передавались на воспитание отцу.

 

         Так, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга удовлетворены исковые требования Ш.Н.П. к Ш.Н.Ю. об определении места жительства двух несовершеннолетних детей, 2004 года и 2008 года рождения, с ним.  Судебной коллегией данное решение  в части определения места жительства детей с отцом и в части отказа в иске Ш.Н.Ю. о передаче ей детей и определении места жительства детей с нею было отменено. Исковые требования Ш.Н.Ю. были полностью удовлетворены. Судебная коллегия  не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что отец имеет больше возможностей создать условия для воспитания и развития детей, поскольку он сделан с нарушением установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств и при неправильном применении норм материального права. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что дети не могут проживать с матерью, по делу не установлено, судебная коллегия удовлетворила иск Ш.Н.Ю.  При этом  приняла во внимание заключение органов опеки и попечительства по данному спору, а также указала, что различные подходы родителей к воспитанию детей и конфликт интересов сторон по вопросам воспитания детей не могут быть определяющими при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетних.

 

Резолютивная часть решения суда

 

Нередки  случаи, когда ребенок на время рассмотрения дела проживал с одним из родителей, а решением суда его место жительства определено с другим родителем.

       При этом суды, как правило, в резолютивной части решения не указывали на обязанность родителя, с которым ребенок проживает, передать его другому родителю.

В основном такая обязанность возлагалась в случае, если одновременно с требованием об определении места жительства заявлялось и требование о передаче ребенка. У судов отсутствует единообразие в том, что конкретно должно быть указано по данному вопросу в резолютивной части решения.

В этой связи следует привести  позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в решении Европейского Суда по правам человека от           03 октября 2013 года «Зеленевы против России». По обстоятельствам дела место жительства несовершеннолетнего Зеленева Н.А. было определено с его матерью   Зеленевой Е.В. Однако решение суда длительное время не было исполнено по причине того, что резолютивная часть решения не содержала какого-либо обязательства для отца о передаче ребенка матери. Имели место длительные обращения Зеленевой Е.В. в суд об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей. При этом Европейский Суд признал неубедительным довод властей, согласно которому решение суда от 03 октября 2010 года не предполагало какой-либо обязанности отца по передаче ребенка заявительнице и, следовательно, оно являлось невыполнимым. Суд отметил, что указанное решение не требовало никакого дополнительного решения. При этом подчеркнул, что власти  должны уделять  особое внимание в том случае, когда речь идет об охране интересов ребенка, тем более когда ребенок является грудным. Интересы ребенка требуют немедленного воссоединения его с матерью. Приняв решение в пользу матери, национальный суд подчеркнул, что материнская забота и привязанность играют особую роль, поэтому любая задержка исполнения решения и возвращения ребенка матери причиняют ребенку страдания и тяжелую моральную травму.

 

Еще одним примером может служить решение Европейского Суда по правам человека  по делу «Пахомова против России» от 24 октября 2013 года.  Решением Калининского районного суда г. Новосибирска расторгнут брак между  Н.Н. и С.Б. и определено место жительства несовершеннолетнего сына с матерью. Однако, не дождавшись окончания разбирательства дела, отец, забрав ребенка из школы, похитил его, препятствуя общению ребенка с матерью. Служба судебных приставов неоднократно отказывала в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в резолютивной части решения отсутствует упоминание об обязанности должника передать взыскателю ребенка. 18 марта 2010 года суд разъяснил в своем определении, каким образом должно быть исполнено решение суда, а именно путем отобрания ребенка у отца и передачи его матери. Отец скрывался вместе с ребенком, и лишь в начале 2012 года прокурор предъявил иск к С.Б. о лишении его родительских прав. Решением суда от 14 февраля 2012 года отец был лишен родительских прав. Европейский Суд указал, что решение суда от 12 марта 2009 года, предусматривающее воссоединение ребенка, которому на тот момент было 8 лет, со своей матерью, не могло быть приведено в исполнение около четырех лет, и в исполнительном производстве длительное время отсутствовал какой-либо прогресс, а власти не приняли в отношении С.Б. никаких принудительных мер в связи с тем, что он не исполнял решение суда в виде взыскания исполнительского сбора или административного штрафа. То есть по данному делу власти не смогли своевременно принять все меры, которые от них можно было разумно ожидать для исполнения решения об определении места жительства ребенка с матерью.

 

С учетом изложенного, необходимо в резолютивной части решения суда  указывать на обязанность  родителя, с которым проживает ребенок, передать ребенка другому родителю, даже если такое требование не было заявлено истцом, что не будет свидетельствовать о выходе за пределы исковых требований. Это прежде всего направлено на своевременную защиту прав несовершеннолетних детей и позволит избежать неясности в исполнении решения суда, поскольку отсутствие такого указания впоследствии может привести к обращению судебных приставов-исполнителей в суд с заявлениями о разъяснении судебного решения.

 

Рассмотрение судами дел об осуществлении родительских

прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

 

Число споров, связанных с осуществлением родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, в судебной практике судов Оренбургской области незначительно. Тем не менее их правильное разрешение влияет не только  на родительские правоотношения, но прежде всего направлено на защиту прав детей, установленных частью 3 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, которой  закреплено  право ребенка, разлучающегося с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.

Основные положения по осуществлению родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в статье 66 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации такой родитель имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопроса получения ребенком образования.

Проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании. Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

При разрешении споров между родителями о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10, согласно которым при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Изучение судебной практики показало, что помимо названных обстоятельств суды также учитывали наличие либо отсутствие условий для воспитания и развития ребенка согласно акту обследования жилищно-бытовых условий (наличие спального и игрового мест и т.д.); режим дня малолетнего ребенка; удаленность места жительства истца от места жительства ребенка; длительность периода времени, в течение которого ребенок не общался с родителем, и другие обстоятельства.

При разрешении таких споров суды правильно исходили как из равенства родительских прав обоих родителей, учитывая их пожелания, так и из интересов ребенка.

Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суды не всегда предупреждают другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда.

Между тем согласно пункту 1 статьи  66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Поскольку спор о порядке общения с ребенком стороны разрешают в суде,   в резолютивной части решения суда, суд должен обязывать одного из родителей не чинить препятствия другому в общении с ребенком, даже при отсутствии таких требований, и это также не будет считаться выходом за пределы исковых требований.

 

 Установленный судами порядок общения с ребенком его родителей, проживающих раздельно, часто изменялся судом апелляционной инстанции, поскольку не в полной мере соответствовал интересам ребенка.

 

Так, решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от  12 ноября 2013 года установлен следующий порядок общения отца Б.Г.А., проживающего в г. Тольятти (временно работающего на Севере), с дочерью Б.П., проживающей в Сакмарском районе: по месту жительства  истца –             г. Тольятти, в отсутствие матери Ш.И.Н. – без ограничения времени, в период летних каникул – 30 дней, в период новогодних каникул – 5 дней, а также  выезжать с несовершеннолетним ребенком Б.П.Г., 17 декабря 2003 года рождения, в отсутствие Ш.И.Н. – без ограничения времени, в места отдыха и лечения при наличии туристической путевки или при наличии санаторно-курортной, лечебно-профилактической путевки, в пределах России – на срок, указанный в путевке, с учетом  проезда транспортом.

Установлен график общения Б.Г.А. с несовершеннолетним ребенком Б.П.Г., 17 декабря 2003 года рождения: по месту жительства ребенка, в отсутствие Ш.И.Н., каждые первые и третьи субботу или воскресенье каждого месяца, в выходной день, накануне дня рождения ребенка, определил время: в субботу – с 15 до 19 часов, в будние дни – с 10 часов до 19 часов в выходные, в субботу, приходящуюся на праздничные дни и дни каникул,  с  возможностью выезда в г. Оренбург для посещения магазинов, театров, культурных и детских развлекательных центров, игровых площадок.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда, поскольку, подтвердив право на общение ребенка с отцом, суд не определил его форму, а также не определил конкретные дни и время такого общения, что не только затруднит, но и сделает невозможным исполнение такого решения.

Между тем на необходимость четкой формулировки решения суда указывается в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 13 «О судебном решении», а именно: исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при удовлетворении иска о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, в резолютивной части решения суд с учетом обстоятельств конкретного дела определяет порядок общения этого родителя с ребенком, то есть указывает время, место, продолжительность, периодичность общения и т.п.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая конкретные условия, в которых воспитывается ребенок, его возраст, состояние здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать  воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие,  изменила решение суда первой инстанции и определила следующий порядок общения отца Б.Г.А. со своей дочерью Б.П.: в период летних каникул – для проживания по месту жительства отца: г. Тольятти, ул.  ****  с 1 по 25 июля каждого года с учетом дороги;  16 декабря каждого года с 16 часов до 18 часов;  в первую и третью субботу каждого месяца с 12 часов до 19 часов по месту жительства ребенка: Оренбургская область, ****, с возможным посещением детских площадок, парков, детских развлекательных мероприятий и общественных мест.

 

Еще один пример. Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2013 года определен порядок общения отца С.И.А. и бабушки С.Т.В. с ребенком, 2008 года рождения: каждый четверг и пятницу по месту жительства истцов с 17:00 часов ребенка забирают истцы из детского сада и возвращают матери в субботу не позднее 19:00 часов, а также в праздничные, выходные  дни. Судебной коллегией данное решение было изменено и определен порядок общения с ребенком каждую пятницу с 17:00 часов до субботы 17:00 часов по месту жительства истцов. Постановляя  данное решение, суд первой инстанции принял во внимание заключение органа опеки и попечительства, однако должной оценки ему не дал и не учел, что предложенный органом опеки и попечительства порядок общения не в полной мере соответствует интересам ребенка, его малолетнему возрасту, необходимости соблюдения режима дня и отдыха.

 

Кроме того, в практике судов Оренбургской области встречаются такие случаи, когда, вынося решение об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, суды не принимают во внимание вступившее в законную силу решение другого суда об определении порядка общения других родственников с этим же ребенком.

Так, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от    18 ноября 2013 года установлен порядок общения дедушки П.Н.А. со своей внучкой З.В.: в каждое воскресенье месяца с 12:00 часов до 14:00 часов по месту жительства ребенка по адресу: Оренбургская область *****, с учетом желания З.В.С., в присутствии отца ребенка З.С.Г., в отсутствие сотрудников службы судебных приставов.

Однако при этом суд не учел вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года, определившее порядок общения бабушки П.Е.П. с внучкой З.В.С.

Судебной коллегией установлено, что в определенный судом день – каждое воскресенье месяца с с 12:00 часов до 14:00 часов П.Н.А. не сможет общаться с внучкой В. по месту ее жительства, так как ранее вынесенным постановлением суда в указанные дни и часы определено время общения бабушки П. Е.П. с ребенком по месту жительства бабушки.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая мнение третьего лица по делу П.Е.П., не возражавшей против общения истца с внучкой по месту ее жительства, изменила решение суда первой инстанции и определила следующий порядок общения дедушки П.Н.А. со своей внучкой З.В.С.: в первое и третье воскресенье каждого месяца с 12 часов до 19 часов по месту жительства бабушки П.Е.П. по адресу: г. Оренбург, ул. ***, в отсутствие отца З.С.Г., с возможным посещением детских площадок, парков и иных детских развлекательных мероприятий и общественных мест.

 

Имели место случаи изменения способа и порядка исполнения судебного постановления по данной категории дел, с чем согласиться нельзя.

Так, определением Бугурусланского районного суда  Оренбургской области от 05 сентября 2012 года было утверждено мировое соглашение между  матерью ребенка Ш.Ю.В., с одной стороны,  и отцом ребенка П.А.В., бабушкой П.Т.А., с другой стороны, о порядке общения с ребенком. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем Ш.Ю.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, ссылаясь на то, что создала новую семью, переехала на постоянное место жительства в с. Северное Северного района, она беременна, ей трудно выполнять условия мирового соглашения по доставке сына к месту жительства отца в с. Подколки Бузулукского района. При этом просила суд установить иной порядок общения отца и бабушки с ребенком. Определением  Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2013 года заявление Ш.Ю.В. удовлетворено и суд изложил  некоторые пункты резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения в иной редакции, то есть изменил порядок общения  ребенка с отцом и бабушкой.

При таких обстоятельствах судам следует иметь в виду, что в случае изменения условий жизни любого из родителей, в том числе семейного положения, улучшения состояния здоровья или материального благосостояния, может встать вопрос о внесении поправок в соглашение о порядке участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка. Если родителям, в том числе родителям с другими родственниками, не удастся урегулировать спор мирным путем, они вправе предъявить повторный иск в суд, при рассмотрении которого будут в случае необходимости обследованы жилищные условия родителя, претендующего на общение с ребенком, затребовано заключение по существу спора и исследованы все обстоятельства по делу.

 

Учет мнения ребенка

 

Как указано в статье 57 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных  статьями 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145 Семейного кодекса Российской Федерации, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Статья 12 Конвенции о правах ребенка предусматривает, что государства-участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право  свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

По смыслу указанных норм права ребенок, достигший возраста десяти лет, вправе выразить свое мнение в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего его интересы.

При этом мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, выявляется, как правило, органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий и соответствующие заключения.

Несовершеннолетние дети, достигшие возраста десяти лет, опрашивались также непосредственно судом в судебном заседании. Такой опрос производился в присутствии социального педагога либо классного руководителя. Следует обратить внимание, что в протоколах судебных заседаний должна содержаться информация о том, в присутствии каких лиц производился такой опрос.

 

Пример. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда не принят во внимание довод апелляционной жалобы П.В.Н. о том, что при разрешении спора об определении места жительства сына с ним судом Промышленного района г. Оренбурга в нарушение статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний ребенок был допрошен в отсутствие педагогического работника. Судебной коллегией указано, что несовершеннолетний П.С. был заслушан судом в присутствии представителя органа опеки и попечительства, который занимает особое положение в судебном разбирательстве по данной категории дел. Кроме того, представитель органа опеки и попечительства являлся педагогом.

 

В случаях, когда установление тех или иных обстоятельств требовало специальных знаний, судами назначались экспертизы для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка, для психологического анализа ситуации в целом (семейного конфликта), определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей. В этих целях судами, в частности, назначались судебно-психологические экспертизы.

При этом судам следует учесть, что заключения таких экспертиз могут содержать в себе лишь выводы о взаимоотношениях в семье, определенную рекомендацию, однако заключение эксперта не является обязательным и безусловным основанием для разрешения дела по существу, оно является лишь одним из доказательств, которое наряду с другими подлежит оценке. Вопрос о месте жительства ребенка или порядка общения с ним разрешает не эксперт, а суд, в соответствии с нормами семейного законодательства.

  

Рассмотрение судами дел о лишении родительских прав

 

Анализ судебной практики по делам о лишении родительских прав свидетельствует о том, что дела данной категории в целом рассматриваются судами правильно, в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 3 статьи 70 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 даны разъяснения судам по указанному вопросу.

При рассмотрении дел о лишении родительских прав суды соблюдают требования закона, а также учитывают соответствующие разъяснения Пленума по вопросу взыскания алиментов с лиц, лишенных родительских прав.

В случае удовлетворения иска о лишении родительских прав алименты на содержание ребенка взыскивались в пользу другого родителя, опекуна или попечителя ребенка, а также зачислялись на счета воспитательных учреждений, в которых находились несовершеннолетние, с указанием, исходя из пункта 2 статьи 84 Семейного кодекса Российской Федерации, на необходимость учитывать их отдельно по каждому ребенку. При передаче ребенка органу опеки и попечительства суды взыскивали алименты с перечислением их на личный счет ребенка в отделении Сбербанка России.

Следует признать обоснованной практику судов, которые предупреждают родителя о необходимости изменения своего поведения, надлежащем выполнении своих родительских обязанностей и об ответственности за их невыполнение, когда не установят оснований для лишения его родительских прав. Это прямо предусмотрено приведенным выше пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от  27 мая 1998 года № 10.

 

Так, Промышленный районный суд г. Оренбурга своим решением от 15 ноября 2013 года отказал Управлению образования г. Оренбурга в иске о лишении Б.Т.П. родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей и предупредил ответчика о необходимости надлежащего выполнения обязанностей по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей.

 

При разрешении споров об ограничении родительских прав суды нередко указывали  срок, на который ограничивали родителя в родительских правах, с чем согласиться нельзя.

Так, согласно статье 73 Семейного кодекса Российской Федерации для ограничения родительских прав необходимо установить опасную для ребенка обстановку, которая возникла не по вине родителя. Срок шесть месяцев, указанный  в части 2 данной нормы материального права, установлен для органов опеки и попечительства, которые после истечения указанного срока обязаны предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав, если  родитель не изменил своего поведения после ограничения его  родительских прав.

 Вопрос об ограничении родительских прав может быть решен при рассмотрении судом дела о лишении родительских прав, когда будет установлено, что требование о лишении родительских прав по тем или иным причинам не подлежит удовлетворению, но оставление ребенка у родителей опасно для него. Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд вправе принять решение об отобрании ребенка у родителей и передаче его на попечение органов опеки и попечительства.

 Поскольку при  рассмотрении дела о лишении родительских прав суд, руководствуясь частью 3 статьи 70 Семейного кодекса Российской Федерации, решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав, то истец вправе предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства.

Данное разъяснение приведено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года. Верховный Суд Российской Федерации указал, что данная позиция наиболее согласуется с положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отвечает правам и интересам ребенка.

 

 

Рассмотрение дел об установлении отцовства

 

На основании статьи 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

При рассмотрении дел указанной категории следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9«О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», согласно которому  при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разрешения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу. Заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Следует признать обоснованной практику судов Оренбургской области о назначении по данной категории дел генетических экспертиз для установления действительного происхождения ребенка от конкретного лица.

 

Между тем  имеют место случаи  нарушения приведенных норм.  

Так, решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от   15 июля 2013 года Г.Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Х.С. об установлении отцовства. При этом суд исходил из того, что без заключения генетической экспертизы не имеется возможности установить отцовство, о проведении которой стороны не заявляли. Ответчик в судебные заседания не являлся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам по ходатайству истца назначена генетическая экспертиза, которая не была проведена из-за неявки ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала факт отцовства М.Х.С. в отношении ребенка Г.А.Х. установленным. При этом судебная коллегия приняла во внимание и другие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является отцом ребенка, родившегося у истца, а именно: показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

 

Другой пример. Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2012 года Х.С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к С.О.Г. об оспаривании отцовства. При этом суд исходил из того, что доказательств отсутствия кровного родства у истца с ребенком не представлено. Доказательством того, что Х.С.Б. не является биологическим отцом ребенка Х.К.С., может быть генетическая экспертиза, однако, ввиду того что местонахождение ответчика С.О.Г., а также ребенка Х.К.С. неизвестно, проведение указанной экспертизы невозможно.

Между тем судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда приняты меры по установлению местонахождения ответчика С.О.Г. и ее ребенка Х.К.С.

Определением судебной коллегии от 20 декабря 2012 года в Первомайский районный суд г. Пензы по месту жительства ответчика направлено судебное поручение о допросе ответчика С.О.Г. с целью выяснения обстоятельств по делу.

Позже определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2013 года назначено проведение генетической экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенному в г. Пензе (по месту жительства ответчика). Расходы  по проведению экспертизы возложены на Х.С.Б.

Согласно заключению эксперта №10-2013 от 22 марта 2013 года отцовство Х.С.Б. в отношении Х.К.С. исключается. Отцом ребенка является другой мужчина.

Судебной коллегией исковые требования Х.С.Б. об оспаривании отцовства  удовлетворены, исключена из акта записи о рождении Х.К.С. запись об отце Х.С.Б.

 

Раздел имущества супругов

 

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено общее правило (презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. В состав совместно нажитого имущества входят доходы каждого из супругов, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в уставном капитале, права требования и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

В то же время при заключении договора о приобретении недвижимого имущества в собственность и оплате стоимости данного имущества до вступления в брак (одним из супругов) сама по себе государственная регистрация права собственности на данное имущество в период брака не является основанием для отнесения данного имущества к совместной собственности супругов.

В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации) и представить соответствующие доказательства.

 

 Примером может служить решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от  04 сентября 2013 года по иску К.С.А. к К.Г.М. о признании земельного участка личной собственностью. Предъявляя данный иск, истец ссылался на то, что земельный участок в СНТ «Авиатор-2» хотя и приобретен в период зарегистрированного брака с ответчиком, однако на тот момент фактически брачные отношения были прекращены и земельный участок был приобретен на денежные средства, подаренные ему отцом К.А.Д.  по договору дарения. Суд первой инстанции отказал К.С.А. в удовлетворении иска со ссылкой на то, что   К.А.Д. не передавал истцу денежные средства в счет исполнения договора дарения от 20 июня 2012 года, а поэтому истец право собственности на них не приобрел, в связи с чем указанная сумма не является имуществом, полученным истцом в дар.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом, отменила решение суда и удовлетворила исковые требования К.С.А. При этом судебной коллегией указано, что деньги по договору купли-продажи от 20 июня 2012 года  продавец земельного участка Н.Т.С. в этот же день получила от К.А.Д. (отца истца). Истцом представлен в суд договор дарения денег от 20 июня 2012 года, согласно которому К.А.Д. подарил, а К.С.А. (сын) принял в дар денежную сумму на покупку указанного земельного участка.  В соответствии с                  пунктом 1.2 договора передача денег оформляется распиской продавца после получения денег от дарителя. Деньги по договору дарения считаются переданными после их фактической передачи продавцу земельного участка и выдачи им расписки. То есть дарение денег имело целевое назначение – покупка одаряемым земельного участка. Кроме того, ответчик о покупке истцом земельного участка ничего не знала, поскольку фактически супруги совместно уже не проживали.

 

Еще один пример.  Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2013 года удовлетворен иск Ф.А. к Ф.К. о признании имущества совместной собственностью и определении долей, разделе имущества. Суд признал право собственности на 1/2 долю за каждым из супругов на однокомнатную квартиру. Судебная коллегия с таким выводом не согласилась, поскольку из материалов дела видно, что 03 ноября 2006 года, то есть до заключения брака с Ф.А., на лицевой счет Ф.К. в Сбербанке России поступили денежные средства в сумме *** рублей. То есть указанные денежные средства являются личной собственностью Ф.К. Из выписки из лицевого счета усматривается, что 23 ноября 2006 года Ф.К. (в день заключения договора купли-продажи квартиры) снимает наличные денежные средства в размере *** рублей. И в этот же день продавец спорной квартиры А. *** рублей внесла на свой лицевой счет. Таким образом, спорная квартира приобретена за  *** рублей, из которых *** рублей – личная собственность Ф.К., а  *** рублей – совместное имущество супругов. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия изменила решение суда и признала право собственности на квартиру за Ф.К. 17/20 долей, а за Ф.А.– 3/20 долей.

 

Другой пример. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2013 года удовлетворен встречный иск В.А.И. о признании личной собственностью приобретенные в период брака 2/5 доли на квартиру и отказано В.Р.И. в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на 1/5 долю спорной квартиры.  Признавая за В.А.И. право собственности на 2/5 доли квартиры, приобретенной  01 июля 2005 года в период брака, суд первой инстанции принял во внимание договор дарения денежных средств В.А.И. ее матерью И.С.З. от 30 июня 2005 года и выписки из банковского счета И.С.З. о снятии 22 июня 2005 года денежных средств со счета и пришел к выводу о доказанности приобретения 2/5 доли в праве собственности на квартиру за счет личных денежных средств В.А.И. Судебной коллегией решение суда в указанной части было отменено и вынесено новое, согласно которому было признано 2/5 доли квартиры совместной собственностью супругов и определены доли по 1/5 за каждым их них, со ссылкой на то, что  договор дарения денежных средств и выписки из банковского счета не являются достаточными и достоверными доказательствами того, что снятые со счета И.С.З. денежные средства и переданные в дар В.А.И. были потрачены на приобретение 2/5 доли квартиры.

 

В круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого супругами имущества входит: установление состава общего совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, имеющегося у них в наличии либо находящегося у третьих лиц на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, его действительной стоимости, долгов, определение доли каждого супруга в этом имуществе, какое имущество с указанием его стоимости подлежит передаче каждому из них, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей.

При разделе имущества супругов суд должен принимать во внимание пожелания самих супругов. Если стороны не могут прийти к соглашению, то суд присуждает спорные предметы из состава общего имущества с учетом всех обстоятельств дела тому из супругов, кто более всего в них нуждается. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Действительная стоимость имущества, с учетом ее реальной цены, определяется не на момент  приобретения имущества, а на момент его раздела. Если при рассмотрении дела стороны не придут к соглашению о стоимости имущества, суд должен назначить по делу товароведческую экспертизу, расходы на проведение которой возложить на сторону, оспаривающую оценку, или при несогласии обоих сторон – на обе стороны в разных долях.

 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следует признать обоснованной практику судов, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов распределяют между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разрешении споров о признании долга  по кредитным договорам совместным долгом супругов суды не всегда правильно определяют остаток долга и не всегда взыскивают ту часть долга, которая уплачена одним из супругов после прекращения брачных отношений. 

 

Можно привести такой пример. Абдулинским районным судом Оренбургской области при рассмотрении гражданского дела по иску Г.С.А. к Г.Е.Ю. о признании денежного долга общим долгом супругов постановлено решение, согласно которому суд признал денежный долг по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Г.С.А., а также долг по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Г.С.А., общими долгами супругов в равных долях.

 Постановляя такое решение, суд первой инстанции не определил ни дату образования задолженности, ни сумму долга по указанным кредитным договорам. Судебной коллегией, при рассмотрении апелляционной жалобы Г.С.А.  были сделаны запросы в банки об указании остатка задолженности по кредитным договорам на момент прекращения брачных отношений сторон и, с учетом полученных ответов, решение суда было изменено.

 

Иной пример.  П.А.Ю. обратился в суд с иском к П.Т.В. о признании полученных по договору займа от 19 января 2010 года  денежных средств общим долгом супругов и разделе этого долга по 1/2 доли за каждым. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года в удовлетворении иска П.А.Ю. отказано со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств того, что общие обязательства (долги супругов)  возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи. При этом судом принято во внимание то, что, находясь в зарегистрированном браке с П.Т.В., истец не поставил ее в известность о договоре займа на такую большую сумму. Суд принял во внимание и решение этого же суда от 31 мая 2013 года о разделе имущества супругов, согласно которому за П.Т.В. и П.А.Ю. признано право собственности на 1/2 долю за каждым на земельный участок и двухэтажный жилой дом в п. Кушкуль, а также произведен раздел автомобилей, предметов мебели и бытовой техники. При этом встречных требований к П.Т.В. о разделе общего долга П.А.Ю. не предъявлял. Из заочного решения мирового судьи о расторжении брака видно, что П.А.Ю., обращаясь с иском о расторжении брака, указывал на то, что спора по разделу имущества нет. Доводы истца о том, что деньги были потрачены на обустройство жилых домов, принадлежащих сторонам, суд признал несостоятельными, поскольку договор займа заключен 09 января 2010 года, а договор на строительство лишь через год – 20 января 2011 года.

         

Судебные расходы

 

У судов возникают трудности при исчислении госпошлины при рассмотрении споров о признании квартиры совместной собственностью супругов и об определении долей в праве собственности на квартиру.

 В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта.

Между тем исковые требования одного из супругов об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную в период брака, не связаны с правами на недвижимое имущество, а сводятся лишь к определению долей в этом имуществе, поэтому государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть 200 рублей.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску П.В.А. к П.Л.Я. о признании квартиры совместной собственностью, определении долей в совместной собственности Новотроицкий городской суд Оренбургской области своим решением от 28 ноября 2013 года, удовлетворяя иск  П.В.А., взыскал в его пользу с П.Л.Я. уплаченную им госпошлину от стоимости квартиры. В указанной части решение суда  было изменено.

Аналогичный пример. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2013 года по делу по иску Н.Т.А. к Н.Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная ею госпошлина от стоимости квартиры. Решение в этой части также было изменено судебной коллегией и госпошлина взыскана в размере 200 рублей.

 

         Резолютивная часть решения о разделе имущества супругов должна быть изложена так, чтобы при исполнении не возникало споров, в том числе и обращений за разъяснением решения. В частности, должно быть указано, какое имущество передается, кому из супругов и какова его стоимость, кто и кому должен передать вещь, включенную в раздел, когда вещь при разделе передается одному супругу, но находится у другого супруга, возможно и указание характеристик определенной вещи для исключения его подмены, место нахождения недвижимого имущества и т.п.  

 

Информация для сведения

 

1. Решение Европейского Суда по правам человека от 01 августа 2013 года  «Антонюк против России». По обстоятельствам дела М.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска  с заявлением о признании недееспособной супруги Т.А. По делу была назначена психиатрическая экспертиза, которая была проведена 15 июля 2009 года. В заключении эксперта было указано, что заявитель в состоянии отдавать отчет в своих действиях и их контролировать.  Кроме того, в заключении эксперта было указано: «учитывая абсолютно формальный характер критического  восприятия  заявительницей в отношении ее психического заболевания, тенденции заявительницы лечиться с помощью психотропных лекарственных средств, полученных окольным путем, и наличие структуры эпизодов депрессии и навязчивых идей самообвинения, вины и мании преследования заявительницы реккурентному депрессивному расстройству  «могут представлять опасность для ее ребенка». 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявления М.А. было отказано.

Решением того же суда от 12 февраля 2010 года расторгнут брак, заключенный  между М.А. и Т.А., и место жительства  детей: сына, 23 мая 2005 года рождения, и дочери,  09 апреля 2008 года рождения,  определено с отцом. При этом за основу своего решения, кроме других доказательств, представленных сторонами,  суд взял экспертное заключение от 15 июля 2009 года и сделал вывод о потенциальной опасности для жизни и здоровья детей со стороны заявитель, отклонив ходатайство Т.А. о проведении по делу новой психиатрической и психологической экспертизы.

 Однако Европейский Суд  посчитал спорным выбор национальных судов разрешать вопрос о месте жительства ребенка, опираясь на экспертное заключение от 15 июля 2009 года, которое составлено в ходе другого гражданского дела, относительно дееспособности заявительницы Т.А. При рассмотрении дела о месте жительства детей суд должен был установить, имеет ли достаточные основания вывод, содержащийся в заключении от 15 июля 2009 года и представленный экспертами вне поставленных судом вопросов. В связи с этим суд отметил, что рассмотрение дела было недостаточным для того, чтобы прийти к выводу относительно опасности заявитель Т.А. для жизни и здоровья детей. Кроме этого, указал, что для удовлетворения данного требования вопросы о негативных последствиях и возможном риске жизни, о проживании детей с их матерью заслуживают повышенного внимания, с учетом оценки постоянного проживания дочери с матерью и того факта, что никакое решение не было принято к ней на основании статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела российскими судами не было обстоятельным в достаточной мере, то есть имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

 

2. Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзаца 10 пункта              1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому  обязал законодателя уточнить положения Семейного кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Постановлением и указал, что  перечень насильственных преступлений, влекущих абсолютный запрет на усыновление, может быть изменен. Впредь до внесения соответствующих изменений запрет на усыновление будет носить абсолютный характер для привлекавшихся к уголовной ответственности по тяжким или особо тяжким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за сексуальные преступления. В отношении других лиц с уголовным прошлым вопрос о праве на усыновление должен решаться судом. При этом суд обязан оценить обстоятельства конкретного дела, а также права, интересы и безопасность ребенка.

 

3. В бюллетене № 2 за 2014 год опубликовано определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому А. обратилась в суд с иском к М. о разделе совместно нажитого имущества и просила суд признать за ней право на 100% долей в уставном капитале ООО «КПК» «Арктика» и произвести раздел иного имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от                      14 сентября 2012 года за А. и М. признано право собственности на 50% долей уставного капитала ООО  «КПК» «Арктика» за каждым. Апелляционным определением решение суда в этой части было отменено и в удовлетворении таких требований А. отказано по тем основаниям, что М. является должником по сводному исполнительному  производству и определением суда от 02 июля 2012 года наложен арест на 100% долей уставного капитала ООО «КПК» «Арктика».

С выводом суда апелляционной инстанции не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая отменила апелляционное определение  Мурманского областного суда с указанием на то, что доли в уставном капитале были приобретены супругами в период брака, а предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов.

 

4. Определением Верховного Суда Российской Федерации  №47-КГ14-2 от 15 апреля 2014 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2013 года, оставлено в силе решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2013 года. По обстоятельствам дела: Д.Е.А. обратилась в суд с иском к Д.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, просила передать ей 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру №155 по адресу:**** г. Оренбурга, а Д.Д.А. выделить однокомнатную квартиру №18 по адресу:****   г. Оренбурга и автомобиль NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска.

Д.Д.А. также обратился в суд с иском к Д.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно о выделе ему однокомнатной квартиры, автомобиля и компенсации за выделение Д.Е.А. имущества большей стоимости, так как просил выделить Д.Е.А. трехкомнатную квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 марта             2013 года исковые требования Д.Е.А. и Д.Д.А. удовлетворены частично. Д.Е.А. выделена трехкомнатная квартира, а Д.Д.А. – однокомнатная квартира и автомобиль, также в его пользу взыскана компенсация. В остальной части исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2013 года принято новое решение о разделе совместно нажитого имущества супругов: за Д.Д.А. и Д.Е.А. признано право собственности по 1/2 доли на трехкомнатную квартиру №155 по адресу*** г. Оренбурга и на однокомнатную квартиру №18 по адресу*** г. Оренбурга. Автомобиль передан в собственность Д.Д.А., а с него в пользу Д.Е.А. взыскана денежная компенсация.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

 Так, согласно материалам дела  в период брака супругами приобретены: трехкомнатная квартира № 155 по адресу *** г. Оренбурга, право собственности на которую зарегистрировано по 1/2 доли за каждым, однокомнатная квартира № 18 по адресу *** г. Оренбурга, право собственности на которую зарегистрировано за Д.Д.А., и автомобиль.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда руководствовалась статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не предполагается лишение собственника, не заявившего требования о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли, путем выплаты ему остальными собственниками компенсации.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что приведенные нормы Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо особенностей раздела имущества, в составе которого имеются неделимые вещи.

Напротив, положения части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предполагают реальный раздел семейного имущества с выплатой денежной компенсации, если одному из супругов передается имущество, превышающее стоимостью его долю.

  Поскольку указанные выше нормы Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае являются специальными, то положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к спорным правоотношениям лишь постольку, поскольку они не противоречат нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

 Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение о признании за каждым из супругов по 1/2 доли в двух объектах недвижимого имущества. Однако при рассмотрении иска в суде первой инстанции Д.Е.А. просила выделить ей в собственность трехкомнатную квартиру, а Д.Д.А. просил выделить ему в собственность однокомнатную квартиру и автомобиль. Ни одна из сторон ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла о признании по 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости.

 Решением суда первой инстанции каждой из сторон выделено по жилому помещению, причем именно те, которые они и просили. Большая доля Д.Е.А. компенсирована передачей Д.Д.А. автомобиля и взысканием денежной компенсации.

 Каких-либо иных доводов, помимо произвольного и неправильного толкования норм материального права, по которым такой раздел является неправильным, судом апелляционной инстанции не приведено.

 В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

Утверждён

на заседании президиума

7 апреля 2014 года 

 

 

Обзор судебной практики рассмотрения Оренбургским областным судом гражданских дел за четвертый квартал 2013 года

 

 

Обзор судебной практики проведен во исполнение плана работы Оренбургского областного суда на 2013 год.

 

I. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

 

Определение № 33-7966/2013

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” не установлена возможность снижения трехгодичного срока, в течение которого иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию.   

П. оспаривал решение УФМС России по Оренбургской области, которым ему установлен запрет на въезд на территорию Российской Федерации в течение 3 лет, требуя о снижении срока ограничения въезда на территорию Российской Федерации до шести месяцев.

Решением суда изменено решение УФМС, снижен запрет заявителю на въезд на территорию Российской Федерации с трёх лет  до одного года шести месяцев, то есть  до 01 октября 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС принято без учета принципа справедливости и соразмерности в части срока запрета въезда П. на территорию Российской Федерации. 

Судебная  коллегия, отменяя решение суда и вынося новое об отказе в удовлетворении требований,  с выводами суда не согласилась, поскольку, исходя из анализа пункта 8 статьи 26  ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ              “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, возможность снижения данного срока не предусмотрена.

 

                                                                                     Определение № 33-7171/2013

При разрешении требований о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги необходимо устанавливать собственника квартиры в спорный период времени.                                

Истцы ООО «К», ООО «Водоканал», МУП «Тепловые сети»  обратились в суд с  иском к Ч. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась  задолженность.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что Ч., являясь собственником квартиры, не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Свои выводы суд обосновывал представленными в материалы дела поквартирной карточкой и выпиской из финансового лицевого счета о расчете задолженности.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и вынося новое об отказе в удовлетворении требований, пришла к выводу о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, поскольку поквартирная карточка является учетным документом и не может рассматриваться как надлежащее доказательство, свидетельствующее о наличии права собственности Ч. на квартиру. Суд первой инстанции не выяснил принадлежность указанной квартиры в спорный период времени.

В материалах дела имеются справка ГУП «ОЦИиОН», по которой квартира числится за  Д. на основании договора купли-продажи от 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 2001 года. Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной                Ч. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

 

Определение №33-7169/2013

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным в случае, если работодателем были соблюдены требования ст. 74 ТК РФ при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а вакантная должность не могла быть предложена работнику по причине её отсутствия.

 

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО о признании незаконным приказа об увольнении с должности старшего экономиста дополнительного офиса, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Судом постановлено решение, которым требования М. удовлетворены частично. Суд признал приказ ОАО о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановил М. на работе в той же должности, взыскал с ОАО в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

11.01.2013 года ОАО принято решение вывести должность старшего экономиста из штата дополнительного офиса №1 в г. Н. и ввести данную должность в г. О.

Уведомлением от 05.04.2013 года ОАО уведомило М. об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационной структуры ОАО, а именно: с 05.06.2013 года в п. 2.2 договора ввести наименование должности старшего экономиста дополнительного офиса №2 в г. О. Разъяснено, что в случае отказа трудовой договор будет прекращен 05.06.2013 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,  в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора. С данным уведомлением М. ознакомлена под подпись 11.04.2013 года. В графе «На продолжение работы в новых условиях согласен/не согласен» подпись истца отсутствует.

Приказом от 11.06.2013 года трудовой договор с М. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что М. не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем переводе в письменной форме, не позднее чем за два месяца, другая работа в письменной форме (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа) не предлагалась.  

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований М.

05.04.2013 года ОАО уведомило М. в дополнительном офисе №1 в г.Н.          об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационной структуры.

Истец М. при ознакомлении её с настоящим уведомлением 08.04.2013 года отказалась его подписывать, о чем 08.04.2013 года был составлен акт №1.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец М. была надлежащим образом уведомлена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, то есть не позднее чем за два месяца, в связи с чем ответчиком требования ст. 74 ТК РФ были соблюдены.

Неверным является и вывод суда о нарушении ответчиком закона, в связи с тем что им не была предложена истцу в письменной форме другая вакантная должность, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вакантной должности или работы в дополнительном офисе, на тот момент не имелось.

 

Определение №33-8359/2013

Неправильное определение судом предмета иска привело к неправильному разрешению заявленных требований и явилось причиной отмены решения в апелляционном порядке.

Ч. обратилась в суд с иском об обязании З. прекратить торговую деятельность в принадлежащем последней жилом помещении, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной над квартирой, принадлежащей З., в которой находится продуктовый магазин по продаже мясных продуктов. Поскольку данное помещение не переведено в нежилое и используется не по назначению, просила суд обязать З.  прекратить торговую деятельность в принадлежащем ей жилом помещении.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении иска Ч. отказано.

Суд исходил из того, что в  соответствии с действующим законодательством у З. отсутствуют полномочия для прекращения торговой деятельности индивидуального предпринимателя М., арендующую у ответчика квартиру.

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку, как следует из содержания искового заявления, материалов дела, Ч. не заявляла  требования о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,  а   просила прекратить торговую деятельность в принадлежащем ответчику жилом помещении. Иск заявлен  к собственнику жилого помещения, в котором осуществляется деятельность, нарушающая права истца.

Поскольку собственник спорного жилого помещения использует его не по назначению, сдает в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, жилое помещение не переведено в нежилое, проводимая в  жилом помещении деятельность  нарушает права  и интересы истца, а истцом заявлены требования к собственнику жилого помещения о прекращении использования жилого помещения в целях торговой   деятельности, судебная коллегия пришла к выводу об  отмене судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Определение №33-7564/2013

При наличии действующего договора страхования задолженность по кредитному договору в случае смерти застрахованного лица подлежит взысканию со страховщика.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти лица в силу неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания законом не предусмотрена.  

Положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

АКБ «Банк» обратился в суд с иском к К., как к наследнику К.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и по кредитной карте, поскольку на момент смерти К.А. имел задолженность перед Банком.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым  взысканы с К., К.2, К.3 солидарно в пользу АКБ «Банк» задолженность по кредитному договору и по кредитной карте и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страхование».

Определением судебной коллегии решение Гайского городского суда от 06 сентября 2013 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Банка к К., К.2, К.3, ООО СК «Страхование»  удовлетворены частично. Судом взыскана с ООО СК «Страхование» в пользу АКБ «Банк» задолженность по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с К., К.2, К.3 отказано. Взыскана с К. в пользу истца задолженность по кредитной карте. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте с ООО СК «Страхование», К.2 и К.3  отказано.

При заключении кредитного договора К.А.был включен в Программу по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, страховыми рисками по которой являются: «смерть», «временная нетрудоспособность»,  «потеря работы».

Из выписки из амбулаторной карты следует, что при присоединении к Программе страхования К.А. сообщил недостоверную информацию о состоянии своего здоровья до заключения договора страхования. Из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между смертью К.А. и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования.

Поскольку договор страхования является действующим, страховщиком оспорен не был, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, судебная коллегия пришла к выводу о наличии страхового события в рассматриваемом случае в связи со смертью К.А. и неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в рамках страхования жизни заемщика по кредитному договору К.А. и необходимости удовлетворения исковых требований АКБ «Банк» к ответчику ООО «Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

II. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Согласно части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по указанным правилам выносится мотивированное определение, в случае необходимости совершения подготовительных действий по сбору доказательств об этом указывается в том же определении или выносится отдельное определение о подготовке дела к судебному разбирательству (разъяснения приведены в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13).

За четвертый квартал 2013 года апелляционной инстанцией выносились определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

По – прежнему наиболее частым  остается переход к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Изложенное выше обуславливает актуальность и необходимость обобщения практики применения судами области процессуального законодательства в целях дальнейшего устранения допускаемых судьями ошибок.

 

Определением судебной коллегии от 10 октября 2013 года был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску администрации к А., Б., П., Ш., Ш. о сносе самовольных строений по апелляционным жалобам истца – администрации  и третьего лица – ТСЖ на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2013 года. Причиной такого перехода послужило рассмотрение дела в отсутствие ответчика Б., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По аналогичным основаниям определением судебной коллегии от 17 октября 2013 года был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску Т., К., Г. к ООО «Г» о взыскании авторского вознаграждения по апелляционным жалобам ООО «Г», А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2013 года. Как установлено судебной коллегией, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По тем же основаниям определением судебной коллегии от 31 октября 2013 года осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску ОАО «Банк» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2013 года. Как установлено судебной коллегией, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением от 12 декабря 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела № 33-8092/2013 по иску В. к К., С.  об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий  в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2013 года. В материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении В. о времени и месте судебного заседания.

 

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции являлось также нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 

Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела                №33-6364/2013 по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что при рассмотрении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения Промышленный районный суд г.Оренбурга не привлек к участию в деле в качестве соответчика  организатора торгов.

Определением судебной коллегии от 03 октября 2013 года был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску Г. к ГСК, Д. о признании права собственности на гаражи и земельный участок и по встречному иску ГСК к Г., Д. о признании права собственности на спорные гаражи по апелляционным жалобам ответчика ГСК и лиц, не привлеченных к участию в деле, – И. и Л. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга. Причиной перехода послужило то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле И. и Л., права которых, как установлено судом апелляционной инстанции, затронуты вынесенным решением суда.

По аналогичным основаниям определением судебной коллегии от                    03 октября 2013 года осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по заявлению З. к Департаменту градостроительства об оспаривании уведомления об отказе в оформлении прав на земельный участок, обязании устранить допущенное нарушение права по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение могло повлиять на права и обязанности К., не привлеченной к участию в деле.

Определением судебной коллегии от 07 ноября 2013 года был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску К. к З. о признании права собственности на общее имущество супругов по апелляционной жалобе К. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2013 года. Причиной такого перехода послужило то, что вынесенным решением были затронуты права муниципального образования, которое к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

Определением судебной коллегии от 14 ноября 2013 года был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску С., Г., Б., К., Б. к К.   об обращении взыскания на долю в уставном капитале по апелляционным жалобам К. и К.Л. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга. Причиной такого перехода послужило то, что вынесенным решением были затронуты права К.Л., которая к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была.

Определением судебной коллегии от 19 декабря 2013 года был осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела № 33-8215/2013 по иску Д. к ЗАО  «М» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ЗАО «М» на решение  Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2013 года. Причиной перехода явилось непривлечение судом к участию в деле лиц, на права и обязанности которых могло повлиять решение суда: второго участника ДТП Щ. , ОАО «А», в котором застрахована  гражданская ответственность истца Д., а также собственника автомобиля Н. Этим же определением судебной коллегии указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По аналогичным основаниям определением судебной коллегии от                    26 декабря 2013 года осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела № 33-8289/2013 по иску Г. к Е. о возмещении ущерба от ДТП по апелляционной жалобе Г.  на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга. Судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле второй участник ДТП Г.А., на права и обязанности которого могло повлиять решение суда. Судебная коллегия, осуществив переход к рассмотрению указанного дела по правилам суда первой инстанции, привлекла Г.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела                 №33-8017/2013 по правилам производства в суде первой инстанции. Судом первой инстанции разрешен вопрос об установлении факта принятия наследства одним из наследников К. после смерти Т. без привлечения к участию в рассмотрении дела остальных наследников, в частности Т.Н., в нарушение ч.2 ст. 263 ГПК РФ.  Указанное обстоятельство привело к разрешению спора, затрагивающего права и обязанности указанных лиц, без их привлечения к участию в деле.

 

В 4 квартале 2013 года имело место рассмотрение судами первой инстанции гражданских дел без извещения или привлечения к участию в деле прокурора, когда его участие обязательно.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела                 № 33-7107/2013 по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что Ленинский районный суд г.Орска разрешил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора, участие которого по делам указанной категории в силу закона является обязательным.

По тем же основаниям определением судебной коллегии от 10 октября 2013 года был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску Т. к ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья, по апелляционной жалобе Регионального отделения фонда социального страхования на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области. Как установлено судебной коллегией, дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 12 декабря 2013 года был осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела № 33-7884/2013 по иску К. к ОАО «Ю» о взыскании компенсации морального вреда по представлению Кувандыкского межрайонного прокурора на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения. Причиной перехода послужило то, что к участию в деле не был привлечен и не извещался о месте и времени судебного заседания прокурор, участие которого по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

По аналогичным основаниям определением судебной коллегии от                   19 декабря 2013 года осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела № 33-8196/2013 по частной жалобе Я. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу по иску Г. к Я. о взыскании компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания прокурора, участие которого в деле являлось обязательным.

 

 

Также были установлены иные процессуальные ошибки, допущенные судами первой инстанции в ходе рассмотрения дела, повлекшие отмену решения суда.

                                                                                             

  Определение № 33-7364/2013

 

С.А.И. обратился в суд с иском к Б.Н.И. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, квартирой и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что в 1986 году его бывшей супруге с дочерью Б.Н.И. была предоставлена жилая комната площадью 14,6 кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения. В 1994 году он зарегистрировал брак с С.Н.Н., и они проживали в указанной комнате втроем. В 2007 году С.Н.Н. умерла. В комнате кроме него сейчас зарегистрирована дочь покойной жены – Б.Н.И., которая не проживает в комнате, где она находится, не известно. Комната является муниципальной.

Решением суда  иск С.А.И. удовлетворен. После вынесения решения суда С.А.И. умер.

Однако ответчиком Б.Н.И. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением суда произведена замена умершего истца С.А.И. на его правопреемника – вторую супругу К.И.Ю.

Анализируя представленные доказательства, а также положения ст.ст. 44, 220 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что возникшие правоотношения, а именно: требования истца к ответчице о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, не допускают правопреемства, так как это право связано с его личным субъективным правом.

При этом судебная коллегия учитывала и то обстоятельство, что вторая супруга С.А.И. – К.И.Ю. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была зарегистрирована в спорной комнате, являющейся муниципальной собственностью. А правом о признании Б.Н.И. прекратившей право пользования упомянутым жилым помещением обладает исключительно тот гражданин, права которого нарушены, в данном случае права С.А.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение и прекратила производство по делу.                                                                            

 

Определение № 33-7110/2013

С. обратился в суд с иском к А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 16 февраля 2011 года он передал в долг А. сумму  без процентов со сроком возврата до 01 июля 2011 года, в подтверждение чего была составлена расписка. Поскольку в указанный в расписке срок А.  долг не вернул, С. просил  суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09 ноября 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов  принадлежности текста расписки от 16 февраля 2011 года и подписи в ней ответчику А. и давности изготовления текста и подписи в указанной расписке.

Подлинник расписки от 16 февраля 2011 года был представлен в суд истцом С. и направлен судьей вместе с настоящим гражданским делом в Оренбургский филиал ГУ -Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ для производства экспертизы. Вместе с заключением эксперта в суд возвращены том гражданского дела, документы с образцами подписи А. и исследуемый документ – расписка от 16 февраля 2011 года.

19 сентября 2012 года А.Ю.И. умер.

Определением суда произведена замена ответчика А. на его правопреемников А.Д.В., А.А.Ю. и А.Н.Ю.

Решением суда от 15 августа 2013 года исковые требования С. удовлетворены.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копий документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку переданный истцом С. суду оригинал расписки от 16 февраля 2011 года в материалах дела отсутствует по неустановленным обстоятельствам, судебная коллегия посчитала необходимым гражданское дело по иску С.А.В. к А.Д.В., А.А.Ю., А.Н.Ю. о взыскании суммы снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

 

III. Возврат апелляционных (частных) жалоб вместе с делом (материалом) сопроводительным письмом в суд первой инстанции, оставление апелляционных (частных) жалоб без рассмотрения

 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны подробные разъяснения о порядке выполнения судом первой инстанции действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, по принятию апелляционной жалобы, представления.

Если при поступлении дела с апелляционной жалобой или представлением прокурора в суд апелляционной инстанции судья, которому передано дело, обнаружит нарушения установленных ГПК РФ правил их принятия, допущенные судом первой инстанции, то дело возвращается в соответствующий суд сопроводительным письмом для совершения процессуальных действий по их устранению.

Изучение поступивших на рассмотрение в апелляционную инстанцию в четвертом  квартале 2013 года гражданских дел показало, что со стороны судей имело место неисполнение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

 

Дела возвращались в суд в связи с пропуском установленного законом месячного срока для решений и 15-дневного срока для определений, о восстановлении которого податели жалоб не просили.

В Абдулинский районный суд Оренбургской области возвращена вместе с делом частная жалоба О. на определение Абдулинского районного суда от 20 августа 2013 года, которая подана с пропуском установленного законом              15-дневного срока, о восстановлении которого О. не просил.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга возвращены:

– дело по иску А. к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 июля 2013 года. Как следует из материалов дела, указанная жалоба была подана с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы;

– материал по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2013 года об отказе в принятии его заявления об оспаривании документов и действий сотрудников управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области – по причине того, что частная жалоба  П. была подана с пропуском процессуального срока, установленного статьей 321 ГПК РФ.

В Переволоцкий районный суд Оренбургской области вместе с делом возвращена апелляционная жалоба Т. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года по причине того, что указанная жалоба была подана с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, о восстановлении которого            Т. не просила.

В Шарлыкский районный суд Оренбургской области вместе с делом возвращена апелляционная жалоба филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года, которая также была подана с пропуском установленного законом месячного срока, о восстановлении которого филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской не просил.

Судебная коллегия в указанный период возвращала дела также в связи с наличием описок, которые не были устранены судами первой инстанции.  Так, в Ленинский районный суд г. Оренбурга возвращено дело по иску О. к ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2013 года. Причиной возвращения дела послужила имеющаяся в решении суда описка в дате принятия решения.

 

Основанием для возврата дел являлось также отсутствие полномочий  на подачу соответствующей жалобы.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга возвращен материал по частной жалобе ООО «А» на определение судьи Ленинского районного суда                        г. Оренбурга от 14 октября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска, в связи с тем что у подателя частной жалобы – представителя ООО «А» отсутствовали полномочия на подачу соответствующей жалобы                            (33-8159/2013).

 

IV. Оставление апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу

 

Определением судебной коллегии от 14 ноября 2013 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда    г. Оренбурга от 04 июля 2013 года по делу по иску Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области к ТСЖ «Звездный» о ликвидации товарищества собственников жилья.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу явилось то, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования             (33-7629/2013).

  

Судебная коллегия по гражданским дедам Оренбургского областного суда 

Утверждён

на заседании президиума

Оренбургского областного суда

«17» февраля 2014 года 

 

Обзор судебной практики рассмотрения Оренбургским областным судом гражданских дел в апелляционном порядке за третий квартал 2013 года

 

Обзор судебной практики проведен во исполнение плана работы Оренбургского областного суда на второе полугодие 2013 года.

Согласно статистическим сведениям судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда за 3 квартал 2013 года в апелляционном порядке рассмотрено 2190  гражданских дел, по апелляционным жалобам – 1613, по частным жалобам – 577,  отменено 352 решения и 115 определений.  

 

I. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

 

Определение № 33-5960/2013

В соответствии со ст. 2 Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” право на приватизацию жилых помещений приобретают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

 

Н. и члены его семьи обратились в суд с иском к СПК колхоз «К» о признании права на приватизацию жилого помещения, указав, что с 1980 года они проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире, принадлежащей СПК колхоз «К». Документов, подтверждающих право на заселение, не сохранилось. Квартирой владели и пользовались как своей собственной. В этой связи Н. полагал, что он и члены его семьи приобрели право пользования данной квартирой по договору социального найма.

Решением Тюльганского районного суда исковые требования удовлетворены. За Н. и членами его семьи признано право на приватизацию квартиры. Суд обязал СПК колхоз «К» заключить с истцами договор приватизации квартиры и передать квартиру Н. и членам его семьи в общую долевую собственность в равных долях каждому (судья Молофеев П.С., дело №2-305-2013).

С данными выводами суда первой инстанции  судебная коллегия не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная квартира числится на балансе СПК колхоза «К». Согласно отметке в паспорте одного из истцов регистрация в спорной квартире по месту жительства была произведена в 1982 году.

Согласно ст.5 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года в редакции, действовавшей в этот период, жилищный фонд включал: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов” и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что суду не было представлено сведений о том, что спорное жилое помещение было передано в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов” и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) в муниципальную собственность, соответственно, оснований для признания за истцами права на приватизацию жилого помещения не имелось.

 

Определение № 33-4346-2013

Обучение работника на курсах повышения квалификации является для медицинского учреждения, деятельность которого лицензируемая,  обязательным и не может осуществляться за счет средств работника.

 

МАУ  «Городская больница» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании затрат на обучение, указав, что последняя работала в должности врача-оториноларинголога по трудовому договору. В 2009 году с Ш., как с медицинским работником, обязанным один раз в пять лет повышать квалификацию с получением сертификата специалиста, заключен ученический договор на профессиональное обучение специалиста на сертификационном цикле, по условиям которого предусмотрена обязанность ответчика отработать в учреждении в течение 5 лет с даты окончания цикла, а в случае увольнения по неуважительным причинам в течение 5 лет со дня окончания обучения – возместить работодателю средства, затраченные на обучение. Обучение проводилось бесплатно, однако учреждение оплатило работнику командировочные расходы, связанные с обучением. Ш.  уволилась в феврале 2013 года  по собственному желанию.

Исходя из предусмотренной ученическим договором на профессиональное обучение обязанности Ш. после окончания обучения отработать в течение 5 лет у работодателя, а при невыполнении данного условия (увольнения по неуважительным причинам в течение 5 лет со дня окончания обучения) – возместить ему в установленном порядке средства, затраченные на обучение с момента заключения договора (выплаченную заработную плату за весь период обучения, командировочные расходы) пропорционально неотработанному времени, Советский районный суд г.Орска в решении от 4 апреля 2013 года пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал в пользу медицинского учреждения с Ш. материальный ущерб за обучение и судебные расходы (судья Боклагова С.В., дело №2-412-2013).

При этом суд отнес заявленные к взысканию истцом командировочные расходы к затратам, понесенным работодателем на обучение Ш. в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении  исковых требований, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Часть 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.5 ст. 196).

Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденными ВС РФ 22 июля 1993 года N 5487-1, действовавшими в период направления ответчика на обучение, установлено, что медицинские и фармацевтические работники имеют право на совершенствование профессиональных знаний. Порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, получения ими квалификационных категорий определяется в соответствии с данными Основами федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения совместно с профессиональными медицинскими и фармацевтическими ассоциациями.

В соответствии с п. п. 3, 4 и пп. “д” п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года N 30 “Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности”, действовавшего в период направления Ш. на обучение, медицинская деятельность является лицензируемой, лицензия на осуществление медицинской деятельности предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии. К лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности помимо прочего отнесено повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.

Судебная коллегия указала, что согласно приведенным выше правовым нормам повышение квалификации медицинских работников является обязательным условием их дальнейшей деятельности, при этом повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

Обязательное повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и, по смыслу ст.ст. 196, 198 Трудового кодекса РФ, не может служить предметом ученического договора, в связи с чем положения данного договора, заключенного с Ш., не подлежат применению, поскольку противоречат нормам трудового законодательства, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

 

Определение №33-4485/2013

Поскольку жилое помещение в общежитии было предоставлено работодателем работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей по трудовому договору, требования о признании не приобретшим права пользования жилым помещением на условиях социального найма неправомерны. 

 

Администрация МО обратилась в суд с иском к К. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Решением Оренбургского районного суда К. признан не приобретшим права пользования жилым помещением (судья Витюкова Л.А., дело №2-144-2013).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не приобрел права пользования комнатами в спорном жилом помещении, поскольку не был вселен в указанное помещение по решению собственника, не исполнял и не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в настоящее время в спорных жилых помещениях не проживает.

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации МО. 

Судебная коллегия установила, что в 2004 году К. по трудовому договору работал в ГУ «УОХ»  и по договору найма жилого помещения от 26 ноября 2004 года работодателем ему предоставлено жилое помещение в общежитии. Впоследствии здание общежития было передано в муниципальную собственность. В 2009 году между МП ЖКХ «Д» и  К. заключен договор найма жилого помещения  бессрочно.

 В силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая, что в спорное жилое помещение ответчик вселился по договору найма в связи с работой по трудовому договору в государственном предприятии, а требования о выселении работодатель к нему не предъявлял, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований о признании не приобретшим права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

 

 

 

Определение №33-4065/2013

Право на приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

В связи с этим необоснованны требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, при предоставлении которого не была соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная жилищным законодательством, а именно: гражданин не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и на учете в качестве такового по договору социального найма не состоял, решение о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не принималось.

 

Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга обратилось в суд с иском к Б. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения. Б. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга в удовлетворении исковых требований Управления жилищной политики администрации г.Оренбурга отказано. Исковые требования Б. удовлетворены, суд признал за Б. право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру (судья Чуканова Л.М., дело №2-590-2013).

Судебная коллегия с выводами суда в части признания за Б. права собственности на квартиру в порядке приватизации не согласилась  и решение суда в этой части отменила, приняла новое решение, которым Б. в удовлетворении иска отказано.

Принимая такое решение, судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат данных о том, что Б. проживает в жилом помещении на основании договора социального найма. На учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял и не состоит. Вселился в жилое помещение после того, как  дом, в котором оно находится, был передан в муниципальную собственность г. Оренбурга и  утратил статус общежития. Заключенный  с  Б.  срочный договор  найма жилого помещения является договором коммерческого, а не социального найма.

 

II. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

В третьем квартале 2013 года апелляционной инстанцией выносились определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по апелляционным жалобам – по  12 делам, по частным жалобам – по 6 делам.

 

По – прежнему наиболее частым  остается переход к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем общее количество дел по указанной категории снижается в сравнении с первым и вторым кварталами 2013 года, но выделяется рост дел, по которым суд апелляционной инстанции переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания прокурора, участие которого в деле является обязательным.

Так, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела №33-4682/2013 по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что Дзержинский районный суд г. Оренбурга при разрешении требований истца о возмещении затрат на лечение, являющихся по существу требованиями о  возмещении вреда здоровью, не известил прокурора (судья Урбаш С.В., дело №2-2128-2013).

 

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции являлось также нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 

Так, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела № 33-5771/2013 по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что суд при разрешении требований истца, действующего в интересах несовершеннолетней в возрасте 17 лет, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ч.3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ,  не привлек к участию в деле саму несовершеннолетнюю, что является обязанностью суда ( Боклагова С.В., дело № 2-630-2013).

 

Определением судебной коллегии от 15 августа 2013 года был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску Б. к администрации г.Оренбурга, ГПК «Оренбуржье», Л. о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе третьего лица И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2013 года (судья Вербышева Ю.А., дело №33-5318/2013).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило то, что И. является собственником спорного гаража, вместе с тем к участию в деле он привлечен не был.

 

 

Вопросы принятия дополнительных (новых) доказательств в апелляционной инстанции

 

В третьем квартале 2013 года при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции  назначались экспертизы, направлялись запросы в организации, истребовались дополнительные доказательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и, как следствие, о принятии по таким делам судебных решений без установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Истребование доказательств

Определение №33-6020/2013.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право управляющей компании на взимание коммунальных платежей за оказанные услуги (протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома), было отложено рассмотрение апелляционной жалобы Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2013 года по исковому заявлению ООО  «Управляющая компания «С» к Ф., Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг (судья Шиляева С.Г., дело №2-1730-2013).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2013 года был удовлетворен иск П. к ООО «С» о взыскании страхового возмещения (судья Петрова Т.А., дело № 2-233-2013). В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал количество и локализацию механических повреждений, полученных застрахованным автомобилем в ДТП.

Между тем в материалах дела отсутствовала схема ДТП, в связи с чем был сделан запрос о предоставлении административного материала по факту ДТП (определение №33-4982/2013).

 

В третьем квартале 2013 года при рассмотрении дел в апелляционном порядке были назначены экспертизы, повлекшие приостановление производства по делу.

При рассмотрении гражданского дела по иску Оренбургской областной общественной организации «Р», выступающей в интересах А., к ЗАО «Г» о  взыскании страхового возмещения, Ленинский районный суд г.Оренбурга,   взыскивая страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворил частично заявленные требования истца.  При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ЗАО «Г» в суде апелляционной инстанции (№33-5614/2013) судом была  назначена повторная экспертиза   для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку  в  заключении экспертизы, принятом судом первой  инстанции,  отсутствуют сведения о том, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об извещении участников процесса о дате производства осмотра и о времени произведенного осмотра.

Также было отложено рассмотрение гражданского дела №33-6081/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2013 года по исковому заявлению Б. к К. о признании завещания недействительным. Суд отказал Б. в удовлетворении требований без проведения по делу посмертной психиатрической экспертизы, тогда как назначение данной экспертизы является необходимым, поскольку  для установления обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, требуются специальные познания в области медицины (Коробкина Н.А., дело № 2-1729-2013).

 

 

 

 

 

III. Возврат апелляционных (частных) жалоб вместе с делом (материалом) сопроводительным письмом в суд первой инстанции, оставление апелляционных (частных) жалоб без рассмотрения

 

Невыполнение судом первой инстанции отдельных процессуальных действий является препятствием для апелляционного рассмотрения гражданского дела и служит основанием для возвращения его  в суд первой инстанции.

В 3 квартале в суд первой инстанции возвращены дела по следующим основаниям:

– отсутствие полномочий лица, подписавшего жалобу, на день ее подачи;

– направление дела в апелляционную инстанцию с жалобой,  поданной с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, либо без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока;

– направление дела в апелляционную инстанцию с жалобой, не содержащей оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным;

– неподписание жалобы заявителем либо его представителем.

 

 

Оставление апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу

 

В отчетный период определением судебной коллегии от 09 июля 2013 года оставлена без рассмотрения частная жалоба Ш. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста по гражданскому делу по иску Ш. к В. о признании имущества общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов, встречному иску В. к Ш. о признании имущества общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов (судья Мартынова Н.Н., дело № 2(1)-2-2013). Основанием для оставления жалобы без рассмотрения по существу послужило то, что жалоба была подана лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого не разрешался, а поэтому правом на обжалование определения  оно не обладало (33-4666/2013).

 

Определением судебной коллегии от 26 июля 2013 года оставлена без рассмотрения частная жалоба З. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2013 года о наложении штрафа на эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы и молекулярно-генетических исследований клиники ГБОУ ВПО «Оренбургская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения России по иску Б. к ОАО «К» о возмещении ущерба (судья Сухарева Н.Р., дело №2-3147-2013).

Основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу явилось то, что частная жалоба была подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства (33-5206/2013).

 

Определением судебной коллегии оставлено без рассмотрения представление помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области на определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2013 года об отказе в принятии искового заявления по иску прокурора Ясненского района Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц,  к ООО «Э»  о признании незаконными действий по взиманию платы за ввод в эксплуатацию прибора учета. Основанием для оставления без рассмотрения представления послужило отсутствие права у помощника прокурора Ясненского района на обжалование данного определения (судья Сармасина Ж.С., материал №925-2013).

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

Утверждён

на заседании президиума

Оренбургского областного суда

«17» февраля 2014 года 

  

Обзор судебной практики рассмотрения Оренбургским областным судом  гражданских дел в апелляционном порядке за второй квартал 2013 года

 Обзор судебной практики проведен во исполнение плана работы Оренбургского областного суда на первое полугодие 2013 года.

Согласно статистическим сведениям судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда за 2 квартал 2013 года в апелляционном порядке рассмотрено 2212 гражданских дел, по апелляционным жалобам – 1619, по частным жалобам – 593, отменено 271 решение и 126 определений.  

 

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

                                           Определение № 33-3241/2013                                                   

Иск о признании незаконными изменений процентной ставки по кредитному договору, признании обязательств прекращенными, признании незаконными требований по уплате задолженности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен неправомерно, поскольку суд применил закон, распространивший свое действие после возникших между сторонами отношений.

Оренбургская региональная общественная организация «Ц прав потребителей», действуя в  интересах Г., предъявила иск к ЗАО «Банк», указав, что 24.06.2006 года стороны заключили договор  о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В последующем  банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору до 36% годовых, а с 14.05.2009 года – до 42% годовых. Полагает, что Г. исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем требование банка  погасить задолженность является незаконным.

Решением суда удовлетворены исковые требования истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и положениями Закона «О защите прав потребителей».

Между тем суд не учел то обстоятельство, что между сторонами заключен договор о карте, который является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса РФ) и кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса РФ), а также то, что на момент возникновения спорных правоотношений законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не содержало запрета на установление в договоре права кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентную ставку по выданным кредитам.

Такой запрет действует с 20.03.2010 года, когда в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» были внесены изменения, в соответствии с которыми по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (часть 4 статьи 29).

 Однако внесенные в часть 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указанные изменения, в силу прямого указания закона, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу соответствующих изменений.

    

Определение № 33-2906/2013

        Осуществление розничной продажи табачных изделий в торговой точке, расположенной на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, противоречит требованиям части 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года №87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц – учащихся средней образовательной школы, обратился в суд с иском к ООО «К» о признании незаконной деятельности, выразившейся в розничной продаже табачных изделий в магазине, в котором торговлю осуществляет ООО «К», расположенном на расстоянии 82 метров от средней общеобразовательной школы. 

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований прокурора.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку с 23.01.2013 года реализация табачных изделий ответчиком не осуществляется, то иск прокурора не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования прокурора, указала, что надлежащих доказательств тому, что после проведения прокурорской проверки ответчиком прекращена реализация табачных изделий, ООО «К» не представлено.

 

Определение № 33-3779/2013

Банк или иная кредитная организация не вправе передавать право требования  по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

П. обратился в суд с иском к Л., В., указав, что между Банком и Л. Заключен кредитный договор от 03.08.2010 года, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на срок до 05.08.2013 года. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с В., а также договор залога транспортного средства. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии произвел Банку частично. 10.08.2011 года с П. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому от Банка к  П. переходят: право требования к ответчикам по кредитному договору, право, обеспечивающее исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования П.

Удовлетворяя требования П., суд исходил из того, что обязательства по своевременному возврату кредита не исполняются. Ссылается на пункт 3.2.6 кредитного договора, которым установлено условие o возможности уступки прав требования по договору третьему лицу. При этом каких-либо ограничений  прав кредитора относительно   возможности   передачи   требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу сторонами договора предусмотрено не было.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, так как судом были нарушены нормы материального права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для передачи банком прав требования по кредитному договору другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, и отсутствием согласования между сторонами условия о передаче прав требования другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

 

Определение № 33-3115/2013

Предъявление истцом требования о возврате долга и подлинника долгового документа подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и возникновения у последнего обязательств по их возвращению.

М. обратилась в суд с иском к О. о взыскании долга по договору займа в сумме 275 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала факта передачи О. денег в сумме 275 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей                       части (пункт 2).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

Как видно из представленного истцом подлинника товарного чека, О. взяла 100 000 рублей под 3%, имеется подпись О. и печать индивидуального предпринимателя О. Из содержания данной записи однозначно следует, что она взяла указанную сумму денежных средств с выплатой процентов.

Факт принадлежности подписи О. на представленном товарном чеке о получении денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств в размере   100 000 рублей, ответчиком не представлено.

При этом из содержания записей на обратной стороне товарного чека не усматривается, что О. получила в долг сумму 275 000 рублей, так как она не удостоверена подписью ответчика, который отрицает получение указанной суммы.

 

Определение № 33-3697/2013

Взыскание неустойки не может применяться в качестве меры ответственности в связи с неисполнением  решения, если с ответчиков досрочно взыскана задолженность по кредитному договору.

 

Банк обратился в суд иском к Н., Е., М. о взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на то, что 23.11.2007 года между Банком и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. В обеспечение  исполнения обязательств Н. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с  Е. и М.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы сумма задолженности и расходы по уплате государственной пошлины. Сумма задолженности и расходы по госпошлине, взысканные решением суда, были выплачены ответчиками 17.12.2012 года.

Ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункт 4.4. кредитного договора, которым предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплаты процентов, Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору: неустойку за просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования С., суд исходил из того, что решение суда от 01.07.2011 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору было исполнено лишь 17.12.2012 года, в связи с чем, ссылаясь на пункт 4.4 кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ за период с 25.04.2011 года по 17.12.2012 года.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение установленных договором сроков внесения ежемесячных платежей в погашение  кредита и уплату процентов. В связи с этим неустойка не может  применяться в качестве меры ответственности в связи с неисполнением  решения суда, которым с ответчиков досрочно взыскана задолженность по кредитному договору.

 

Определение № 33-4485/2013

Поскольку жилое помещение в общежитии было предоставлено работодателем работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей по трудовому договору, требования о признании не приобретшим права пользования жилым помещением на условиях социального найма неправомерны. 

Администрация МО обратилась в суд с иском к К.  о признании не приобретшим права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования администрации МО были удовлетворены. Суд признал К.А.В. не приобретшим права пользования жилым помещением и взыскал с К.А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации МО. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не приобрел права пользования комнатами в спорном жилом помещении, поскольку не был вселен в указанное помещение по решению собственника, не исполнял и не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в настоящее время в спорных жилых помещениях не проживает.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В 2004 году К.А.В. по трудовому договору работал в ГУ «У.О.Х», в связи с чем по договору найма жилого помещения в общежитии от 26.11.2004 года работодателем ему предоставлено жилое помещение в общежитии. То есть жилое помещение ответчику было предоставлено в порядке, предусмотренном статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, согласно которой для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2006 года, вступившего в законную силу 06.02.2007 года, внесено в реестр муниципального имущества муниципального образования.

02.12.2009 года между МП ЖКХ «Д.» и К.А.В. заключен договор найма жилого помещения бессрочно.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доказательств того, что на момент передачи общежития в муниципальную собственность МО К.А.В. не проживал в спорном жилом помещении, истцом не представлено.

Учитывая, что в спорное жилое помещение ответчик вселился по договору найма в связи с работой по трудовому договору в государственном предприятии, а требования о выселении работодатель к нему не предъявлял, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований о признании не приобретшим права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

 

 

Определение № 33-4065/2013

Право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

В связи с этим необоснованны требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, при предоставлении которого не была соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная жилищным законодательством, а именно: гражданин не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и на учете в качестве такового по договору социального найма не состоял, решение о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не принималось.

Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга обратилось в суд с иском к Б.В.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Б.В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами найма жилого помещения от 06.07.2005 года и от 25.07.2008 года он проживает в комнате, принадлежащей муниципальному жилищному фонду, наймодателем которой является Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга. Им принято решение приватизировать указанную комнату, однако в Управлении жилищной политики сообщили, что договор найма жилого помещения с ним продлеваться не будет. На письменное заявление о заключении договора социального найма получен ответ, из которого следует, что срок действующего договора окончен 30.06.2011 года и у него отсутствуют законные основания на заключение договора социального найма.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга к Б.В.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано. Исковые требования Б.В.Н. удовлетворены, суд признал за Б.В.Н. право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда в части  признания за Б.В.Н. права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру отменено и в этой части принято новое решение, которым Б.В.Н. в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования Б.В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части требований не согласилась, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 21 декабря 1993 года), в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Материалы дела не содержат данных о том, что Б.В.Н. проживает в жилом помещении на основании договора социального найма. Ни в 2005 году, ни в настоящее время на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял и не состоит. Вселился в жилое помещение после того, как дом, в котором оно находится, перешел в муниципальную собственность г. Оренбурга, и после того, как с него был снят статус общежития.

Спорное жилое помещение предоставлено Б.В.Н. на условиях коммерческого, а не социального найма.

Б.В.Н. не относится к лицам, которые постоянно проживали и были зарегистрированными по месту жительства в данном доме на момент вынесения распоряжения главы г. Оренбурга № 3443-р от 20.06.2005 года, в котором указано о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, постоянно проживающими и зарегистрированными по месту жительства в данном доме, так как вселился Б.В.Н. в жилое помещение только в июле 2005 года.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.В.Н. о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации судебной коллегией отменено и отказано Б.В.Н. в удовлетворении требований в указанной части.

 

II. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Согласно части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по указанным правилам выносится мотивированное определение, в случае необходимости совершения подготовительных действий по сбору доказательств об этом указывается в том же определении или выносится отдельное определение о подготовке дела к судебному разбирательству (разъяснения приведены в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13).

За второй квартал 2013 года апелляционной инстанцией выносились определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ: по апелляционным жалобам – по 30 делам, по частным жалобам – по 5 делам.

По-прежнему наиболее частым  остается переход к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

 

Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела №33-3352/2013 по иску   Ш. к Б., П., Б.  об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов по апелляционной жалобе Ч. И Ч. На решение суда по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением  третьих лиц – Ч.Е.В. и Ч.С.В. (судья Перовских И.Н.)

 

Определением судебной коллегии был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела  по  иску Х. к ООО «СК «ВС»», ЗАО «М» о солидарном взыскании страхового возмещения и вреда здоровью (судья Чадов А.А.).

Причиной такого перехода послужило то, что прокурор при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ также  является безусловным снованием для отмены решения суда первой инстанции.

 

Определением судебной коллегии был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску Д. к Д. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе Д. на определение суда  о взыскании судебных расходов (судья Кириченко А.Д.).

Причиной такого перехода послужило рассмотрение дела в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (№33-4626/2013).

 

Также судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела  №33-3661/2013 по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик И. не был надлежащим образом извещен судом о проведении судебного заседания                           (судья Самохина Л.М.).

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам был осуществлен переход  к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела №33-2388/2013 по иску Т. К Т. О лишении родительских прав по апелляционной жалобе Т. На решение суда. Причиной такого перехода послужило рассмотрение дела в отсутствие лиц, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (судья Кириченко А.Д.).

 

По аналогичным основаниям определением судебной коллегии осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела №33-2363/2013 по иску  М.  к У.  о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и протокола общего собрания  недействительными по частной жалобе М. на определение суда об отмене обеспечительных мер. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что  третье лицо М. не принимал участия в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое определение, и при этом не извещался судом о месте и времени указанного судебного заседания (судья Филимошин В.Н.).

 

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции являлось также нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела №33-3279/2013 по правилам производства в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга к К., К.,  А.,  действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетнего А.,. о признании договора найма расторгнутым и выселении и встречному исковому заявлению К., К., А. к Управлению жилищной политики администрации г.Оренбурга, администрации г. Оренбурга о признании договора найма недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение; по исковому заявлению Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга к К.К., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних К.В., К.Н., о расторжении договора найма и выселении и встречному исковому заявлению К.К., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних К.В., К.Н.,. к Управлению жилищной политики администрации г. Оренбурга, администрации г.Оренбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Оренбурга, апелляционным жалобам К. и К. на решение суда.

Принимая к своему производству первоначальный и встречный иски, а также в дальнейшем рассматривая данное гражданское дело, суд не учел, что несовершеннолетним К.В. и К.Н. уже исполнилось по 14 лет, однако, несмотря на это, не привлек их к участию в деле (судья Кириченко А.Д.).

 

Так, определением судебной коллегии был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела  по иску Ломовских Н.В. к ООО «Г» о взыскании авторского вознаграждения (судья Чадов А.А,).

Причиной такого перехода послужило то, что суд не привлек к рассмотрению дела третьих лиц – соавторов изобретения  И. и Б., а также   третьих лиц – наследников соавтора изобретения по патенту  Н. – Н. и Ш., права которых данным спором затрагиваются, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 

Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела №33-2804/2013 по правилам производства в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, проживающих в спорном жилом помещении, а именно С., С., В., С., С., что привело к разрешению спора, затрагивающего права и обязанности  указанных лиц без их привлечения к участию в деле (судья Дорошенко С.В.).

 

Также были установлены иные процессуальные нарушения, допущенные судами первой инстанции в ходе рассмотрения дела, повлекшие отмену решения суда.

 

Назначение экспертиз в апелляционном порядке

Во втором квартале 2013 года при рассмотрении дел в апелляционном порядке было назначено 14  экспертиз, повлекших приостановление производства по делу.

 

 Так,  решением суда отказано в удовлетворении исковых требований М., М. к М. о признании сделки недействительной, включении в наследственную массу и признании права собственности (судья Коробкина Н.А.).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу, что для правильного разрешения спора необходимо установить, в каком состоянии находилась умершая М. в момент составления договора дарения, что требует специальных знаний в области психиатрии.

Истцами при разбирательстве дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу посмертной судебно – психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства им было отказано.  

 

При рассмотрении гражданского дела №33-1900/2013 по апелляционным жалобам Ф., нотариуса Т. На решение суда (судья  Трифонова О.М.) по  иску П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ф. о признании договора ничтожным судебная коллегия установила, что суд постановил решение с учетом проведенной судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой подпись от имени П. в договоре, заключенном между Ф. и П. по доверенности от имени П., заверенном нотариусом Т., выполнена не самим П., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Нотариус Т., удостоверившая спорный договор, к участию в деле была привлечена судом только после проведения экспертизы.

Учитывая это, судебная коллегия сочла, что судом первой инстанции были нарушены права нотариуса Т. На равноправие и состязательность сторон, поскольку она была лишена возможности ставить  перед экспертом вопросы и участвовать в проведении  судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

 

Принятие дополнительных (новых) доказательств

 

В отчетном периоде апелляционной инстанцией без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела (либо в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению) дополнительные доказательства истребовались нечасто.

 

Так, решением суда по иску Е. к ИФНС признаны незаконными действия в части начисления транспортного налога на автомобиль с применением ставки налога для грузового автомобиля вместо установленной ставки для легкового автомобиля и постановлено обязать ответчика произвести перерасчет подлежащего уплате транспортного налога. Принимая данное решение, суд первой инстанции не истребовал доказательств, подтверждающих исковые требования, а именно сведения о модели и наименовании транспортного средства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отложено в связи с необходимостью истребования у органа по сертификации дополнительных доказательств (судья Месяц О.К.).

         

По аналогичным основаниям отложено гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Р» на решение суда по иску О. к ООО «В», ОАО «Р», УМВД России по Оренбургской области о взыскании страхового возмещения.  Взыскивая с ОАО «Р» в пользу О. страховое возмещение, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования истца, при этом не истребовав сведения о размере месячного оклада О. в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания, на момент ее увольнения. Таким образом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств (судья Чадов А.А.).

 

III. Возврат апелляционных (частных) жалоб вместе с делом (материалом) сопроводительным письмом в суд первой инстанции, оставление апелляционных (частных) жалоб без рассмотрения

 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны подробные разъяснения о порядке выполнения судом первой инстанции действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, по принятию апелляционной жалобы, представления.

Если при поступлении дела с апелляционной жалобой или представлением прокурора в суд апелляционной инстанции судья, которому передано дело, обнаружит нарушения установленных ГПК РФ правил их принятия, допущенные судом первой инстанции, то дело возвращается в соответствующий суд сопроводительным письмом для совершения процессуальных действий по их устранению.

Изучение поступивших на рассмотрение в апелляционную инстанцию во втором квартале 2013 года гражданских дел показало, что со стороны судей имело место неисполнение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

 

Дела возвращены в следующие суды Оренбургской области.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга возвращено дело №33-2460/2013 по иску отдела материально – технического и хозяйственного обеспечения Центра административно – хозяйственного и транспортного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области к С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов по апелляционной жалобе отдела материально – технического и хозяйственного обеспечения Центра административно – хозяйственного и транспортного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2013 года. Причиной возвращения дела послужило неразрешение вопроса о правопреемстве в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (судья Нуждин А.В.).

В Абдулинский районный суд Оренбургской области возвращено дело №33-2528/2013 по иску Ч. К И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе И. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 января 2013 года. Причиной возвращения дела является не разрешенный судом вопрос о пропуске срока на подачу жалобы (судья Шапошникова Н.Н.).

 

В Ленинский районный суд г. Оренбурга возвращено дело №33-3086/2013 по иску прокурора Дзержинского района г. Оренбурга к ООО «И» о признании незаконной деятельности по продаже товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством, по апелляционной жалобе ООО «И» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года. Причиной возвращения дела послужило истечение срока на обжалование решения суда  (судья Нуждин А.В.).

 

Определением судебной коллегии от 30 мая 2013 года в Медногорский городской суд возвращено дело №33-3302/2013 по иску К.,  И. и иных лиц к администрации МО «Г.Медногорск» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по соблюдению законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Причиной возвращения дела послужило неразрешение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве одного из истцов – Б., умершей 25.01.2013 года (судья Боклагова С.В.).

 

В связи с отсутствием полномочий у представителя ответчика С. – адвоката С. на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика С. в Кувандыкский районный суд возвращено дело по иску К. к С. о взыскании компенсации морального вреда, направленное в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе адвоката С., указавшей себя в качестве представителя ответчика С., на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2013 года.    

 

Причиной  возвращения дела по частной жалобе ООО «У» на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченной государственной пошлины послужило то, что  к частной жалобе ООО не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие лица, подписавшего жалобу, на обжалование судебного постановления.

 

Гражданское дело по иску К. к К. о признании права собственности, направленное в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе К. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года,  возвращено в связи с тем, что жалоба была подана по истечении срока на обжалование решения суда, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешался.

 

В Ленинский районный суд г. Оренбурга возвращен материал по частной жалобе ЗАО «Г» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2013 года о назначении судебной оценочной экспертизы по делу по иску П. к ЗАО «Г» о взыскании суммы страхового возмещения. Как следует из материалов дела, указанная жалоба была подана с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, а содержащееся в жалобе ходатайство ЗАО «Г» о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассмотрено.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга возвращено дело по иску У. к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ОСАО «Р» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2013 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с имеющейся в резолютивной части решения описки в наименовании организации-ответчика.

 

Оставление апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу

 

Основанием для оставления без рассмотрения частной жалобы ТСЖ «Б» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2013 года о замене ненадлежащего ответчика по делу №33-2529/2013 по иску С. к ООО «С» о возмещении ущерба послужило то, что частная жалоба была подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства (судья Нуждин А.В.).

 

Определением судебной коллегии от 16 мая 2013 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц. Основанием для оставления жалобы без рассмотрения по существу послужило то, что жалоба была подана с пропуском установленного законом срока, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

 

 

Приложение

 

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по отдельным категориям дел

 

«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Верховный Суд РФ представил практику разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц. Отметив в преамбуле обзора рост количества дел этой проблематики (более чем в три раза в течение последних трех лет), Верховный Суд РФ разъяснил, в том числе на примере конкретных дел, вопросы, касающиеся, в частности: подведомственности споров, возникающих из кредитных отношений с участием физических лиц, судам общей юрисдикции (в частности, вопросы подведомственности исковых требований к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и к их поручителям – физическим лицам); территориальной подсудности споров этой категории (в частности, территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита); применения сроков исковой давности по делам этой категории (применение сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, в частности при взыскании незаконных комиссионных сумм; исчисление срока давности при взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям); условий правомерности обеспечения исполнения кредитного обязательства посредством страхования заемщиком риска своей ответственности (в частности, правомерности требований о страховании заемщиком жизни и здоровья, страховании в конкретной страховой компании); правомерности отдельных условий кредитного договора, устанавливающих основания его досрочного расторжения (в том числе изменение места жительства, увольнение с работы, ухудшение состояния заложенного имущества); взаимосвязи различных способов обеспечения исполнения кредитного обязательства (в данном случае – поручительства и залога); взаимосвязи условий кредитного договора с договорами поручительства и залога; последствий смерти поручителя по кредитному договору; правомерности уменьшения судом размера неустойки в делах, возникающих из кредитных правоотношений; существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства как юридически значимого обстоятельства,   входящего в предмет доказывания и подлежащего исследованию судом при разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество; процедур изменения цены заложенного имущества в ходе осуществления исполнительного производства.

Кроме того, 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден «ОБЗОР практики рассмотрения в 2012 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации».

 

Обзор судебной практики рассмотрения Оренбургским областным судом гражданских дел за первый квартал 2013 года

 

Обзор судебной практики проведен во исполнение плана работы Оренбургского областного суда на первое полугодие 2013 года.

Согласно статистическим сведениям судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда за 1 квартал 2013 года в апелляционном порядке рассмотрено 1853 гражданских дела, по апелляционным жалобам 1353, по частным жалобам 500, и отменено 145 решений, и 121 определение.

 

I. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

 

Определение №33-1335/2013

Разрешая возникший между сторонами спор об обоснованности расчета величины утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) автомобиля, суд не вправе ссылаться на “РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления”, предусматривающее границы определения УТС, поскольку данный документ не зарегистрирован Минюстом России.

 

З. предъявил иск в суд, указав, что бампер его автомобиля был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Обратившись к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника аварии, получил сумму в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом, составленным независимой оценочной компанией, сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние (с учётом износа), превысила сумму выплаченного возмещения. В отчете также была определена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2012 года исковые требования З. удовлетворены частично, в удовлетворении  требования о взыскании УТС отказано (судья Калиновский А.А., дело №2-2097/2012).

Ссылаясь на пункт 3.1 “РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления” (издание восьмое, переработанное и дополненное), суд указал, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет менее 5 % стоимости самого автомобиля, в связи с чем в данном случае не может определяться величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия отменила в этой части решение суда первой инстанции, поскольку указанное судом Методическое руководство не прошло регистрацию в Минюсте России, в связи с чем выводы суда, сделанные на основе данного документа, не могут быть взяты за основу судебного решения.

Согласно пункту 10 постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 “Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации” государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия… Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции РФ, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (п. 11).

Таким образом, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений при разрешении споров.

 

Определение №33-986/2013

Из содержания ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре РФ»  усматривается, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) органу или должностному лицу, издавшим этот акт, устранить нарушение закона, содержит разъяснения  норм действующего законодательства и не влечет правовых последствий в случае неисполнения изложенного в протесте предписания.

Протест прокурора не возлагает на орган или должностное лицо, издавшее акт, никаких обязанностей, за исключением обязанности в силу закона рассмотреть протест и о результатах рассмотрения сообщить прокурору.

 

Главой города Гая Оренбургской области вынесено постановление № 700-пА «О внесении изменений в постановление главы города Гая от 13.10.2009г. № 799-п», которым внесены изменения в постановление главы города Гая № 799-п от 13.10.2009г. «О городской целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения на 2010-2012 годы». Пунктом 5 вышеуказанного постановления предусмотрено, что оно  вступает в силу со дня его подписания.

На постановление главы города принесен протест прокурора с требованием устранить выявленные нарушения Конституции РФ и федерального законодательства, а именно: изменить пункт 5 постановления, вместо слов «со дня его подписания» указать «после его опубликования (обнародования)».

По результатам рассмотрения протеста главой города прокурору направлено письменное сообщение о несогласии с протестом и об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Обратившись в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, прокурор просил признать незаконными действия главы города, выразившиеся в неудовлетворении протеста прокурора об изменении п.5 постановления, обязать главу города удовлетворить протест прокурора и устранить выявленное нарушение путем изменения п. 5 постановления.

Решением Гайского городского суда заявление прокурора удовлетворено (судья Волохова Е.А., дело 2-1245/2012).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил  из  того, что постановление главы г.Гая затрагивает права и свободы неопределенного круга лиц, программа, в которую вносятся изменения, рассчитана на многократное применение и направлена на урегулирование общественных отношений в бюджетной сфере, то есть оспариваемое  постановление является нормативным правовым актом, так как обладает всеми существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения  протеста  прокурора органом или должностным лицом, издавшими этот акт, судебная коллегия пришла  к выводу  об отмене  решения  суда первой  инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении  заявления прокурора по  следующим  основаниям.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имеет возможность реагирования на нарушение закона путем принесения протеста на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо путем обращения в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в отличие от представления протест прокурора не возлагает на орган или должностное лицо, издавшее акт, никаких обязанностей, за исключением обязанности в силу закона рассмотреть протест и о результатах рассмотрения сообщить прокурору.

Требование закона о письменном информировании прокурора о результатах рассмотрения протеста главой города Гая Оренбургской области исполнено.

С требованиями о признании незаконным нормативного правового акта в части п.5 постановления главы г. Гая Оренбургской области № 700-пА от 05.10.2012г. в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а именно ст. 251 ГПК РФ, прокурор в суд не обращался.

 

 

Определение №33-739/2013

Нарушение работодателем месячного срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, является основанием для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В. обратился в суд с иском к работодателю, просил отменить приказы о дисциплинарном взыскании от 17.08.2012 года и об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.11.2012 года в удовлетворении исковых требований В. отказано (судья Карнаух Л.М., дело 2-3738/2012).

Суд первой инстанции исходил из доказанности того, что истцом совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул без уважительных причин и что работодателем соблюден порядок увольнения работника. Судом были установлены следующие обстоятельства дела. Из служебных записок инспектора отдела кадров с 29.06.2012 года по 10.07.2012 года следует, что В. не выходил на работу. Из актов усматривается, что дежурный механик В. отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 17:00 часов.

Копию приказа от 10.07.2012 г. об истребовании от работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте В. получил 13.08.2012 г. Из акта об отсутствии письменных объяснений от 16.08.2012г. усматривается, что по истечении трех рабочих дней объяснений В. не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) “О применении судами Трудового кодекса РФ” днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Доказательств приостановления данного срока по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, суду ответчиком не заявлялось и в ходе слушания дела представлено не было.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что истцом совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул с 29.06.2012 года по 10.07.2012 года, однако, поскольку работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, исковые требования о признании незаконными приказа от 17.08.2012г. о дисциплинарном взыскании и приказа об увольнении по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежали удовлетворению.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым В. восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

 

Раздел наследственного имущества в течение трех лет с момента открытия наследства производится по правилам ст.ст.1168-1170 Гражданского кодекса РФ. Определение долей наследников в наследственном имуществе на основании решения суда разделом наследства не является. 

При разделе наследства наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, раздел которого в натуре не возможен и доля в праве на которое входит в состав наследства, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данного жилого помещения.

На основании договора мены от 1994 года в собственность С. и Е. (отец С.) по ½ доле каждому перешла квартира. Е. умер 26.05.2011 года. Вступившим в законную силу решением суда от 28 февраля 2012 года К. (сыну Е.) восстановлен срок для принятия наследства после смерти Е. и признано право собственности по праву наследования С. и К. на ¼ долю квартиры за каждым. 

С. обратилась в суд с иском к К. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что имеет право на преимущественное получение квартиры в собственность в соответствии с п.3 ст.1168 ГК РФ, просила суд передать ей в собственность ¼ долю спорной квартиры, а К. – денежную компенсацию стоимости данной доли.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая С. в удовлетворении иска, суд указал, что положения части 3 статьи 1168 ГК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы, так как наследственное имущество было разделено ранее решением суда  от 28 февраля 2012 года, которым определены доли наследников. Сославшись на пункт 4 статьи 252 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, так как судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 51, 54 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится по правилам статей 1165 – 1170 ГК РФ в течение трех лет со дня открытия наследства, а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права.

То, что решением суда были определены доли наследников в наследственном имуществе Е. и за С. и К. признано право собственности за каждым на ¼ долю квартиры,  не  свидетельствует о разделе, поскольку по смыслу статьи 1165 ГК РФ и исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ раздел наследственного имущества, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть произведен после выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство и независимо от государственной регистрации  прав на недвижимое имущество. 

Учитывая, что С. обладала  совместно с наследодателем Е. правом общей собственности на спорную квартиру, ½ доля которой является наследственным имуществом после смерти Е., и заявила требования о разделе наследства в течение трех лет со дня его открытия,  С. имеет право на получение в счет своей наследственной доли указанной квартиры перед другим наследником К.

Поскольку осуществление преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам в соответствии со статьей 1170 ГК РФ, С.  обладает необходимыми денежными средствами для выплаты К. компенсации стоимости ¼ доли квартиры, исходя из ее рыночной стоимости,  судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, которым обязала С. выплатить К. денежную компенсацию стоимости ¼ доли квартиры, с получением которой право собственности К.  на ¼ долю данной квартиры переходит к С.

 

В определении №33-52/2013 (№33-7900/2012) указано о нарушении норм материального и процессуального права.

Надлежащим ответчиком по иску о возобновлении подачи газа является газоснабжающая организация (поставщик газа).

Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа только в предусмотренных действующим законодательством случаях и по общему правилу с предварительным письменным уведомлением абонента (без такового – в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии). Отсутствие лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, основанием для приостановления поставки газа не является.

В 2010 году по причине того, что в квартире умершего В., наследником которого является Г., никто не прописан и не проживает, работниками ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Бугурусланмежрайгаз» произведено отключение газоиспользующего оборудования.

Г. обратился в суд с иском о возобновлении подачи газа в квартиру к абонентской  службе  «Оренбургрегионгаз».

Определениями суда неоднократно производилась замена ненадлежащего ответчика. Первоначально в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», затем – абонентская служба «Оренбургрегионгаз» г.Бугуруслан. Окончательно в качестве надлежащих ответчиков привлечены: руководитель филиала (представительства) в г.Бугуруслане Треста «Бугурусланмежрайгаз» ОАО Оренбургоблгаз» А. и руководитель филиала (представительства) абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» Б.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Бугурусланмежрайгаз».

Бугурусланский районный суд под председательством судьи Головань А.В., постановил решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований. (дело 2(1)-1059-2012).

Судебная коллегия установила наличие безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика юридическое лицо – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», а не его руководителя, а также  в качестве третьего лица – ОАО «Оренбургоблгаз», являющееся специализированной организацией, осуществляющей работы по подключению-отключению газового оборудования на территории Оренбургской области, тогда как в качестве третьего лица в деле участвовал Трест «Бугурусланмежрайгаз» ОАО «Оренбургоблгаз», который  юридическим лицом не является.

 

При наличии указанных оснований для отмены судебного решения суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Поскольку после смерти В. и до момента отключения газа ответчиком осуществлялась поставка газа новому собственнику для его личного потребления, следовательно, договорные отношения по поводу поставки газа между ответчиком и истцом в силу вышеуказанных правовых норм фактически возникли. Отсутствие письменного договора на существование указанных отношений не влияет.

В связи с этим при приостановлении исполнения договора поставщиком газа должны соблюдаться требования, предусматривающие порядок и условия приостановления  исполнения  данного договора.

В силу п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В п. 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, перечислены случаи, при которых поставщик газа может приостанавливать поставку газа без предварительного уведомления  абонента.

Основанием для приостановления подачи газа в квартиру истца послужил случай, не  указанный в п. 47  Правил.

В соответствии с п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в предусмотренных данным пунктом Правил случаях.

Отсутствие зарегистрированных и проживающих лиц в квартире истца таким основанием не является.

Кроме того, в случае  приостановления  исполнения  обязательств по поставке газа должны соблюдаться требования, предусмотренные п. 46 Правил, а именно: до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго – не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Доказательств направления указанных уведомлений представлено не было. Более того, представитель ответчика в судебном заседании  подтвердил, что уведомления по данному адресу не направлялись.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение процедуры прекращения подачи коммунальных услуг, отключение газа произведено без соблюдения установленного порядка, условий  приостановления  и сроков предупреждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик без законных оснований приостановил поставку газа в квартиру истца. В связи с чем требования истца в части обязания ответчика возобновить подачу газа в квартиру подлежат удовлетворению.

 

II. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

 

Согласно части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по указанным правилам выносится мотивированное определение, в случае необходимости совершения подготовительных действий по сбору доказательств об этом указывается в том же определении или выносится отдельное определение о подготовке дела к судебному разбирательству (разъяснения приведены в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13).

За первый квартал 2013 года апелляционной инстанцией выносились определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по апелляционным жалобам – по 30 делам, по частным жалобам – по 5 делам.

 

По судам, по делам которых выносились определения о переходе рассмотрения дел по правилам первой инстанции, ситуация выглядит следующим образом:

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга – 9, из них по частным жалобам – 2 ;

Центральный районный суд г.Оренбурга – 5;

Октябрьский районный суд г. Орска – 2;

Советский районный суд г. Орска – 2;

Новотроицкий городской суд – 2;

Ташлинский районный суд – 2;

Ленинский районный суд г.Орска –  3, из них по частным жалобам – 2;

Сорочинский районный суд – 1;

Тоцкий  районный суд – 1;

Домбаровский районный суд Оренбургской области – 1;

Абдулинский районный суд – 1;

Бугурусланский районный суд – 1 ;

Бузулукский районный суд – 1;

Красногвардейский районный суд – 1;

Новоорский районный суд – 1;

Новосергиевский районный суд – 1;

Дзержинский районный суд г.Оренбурга – по 1 частной жалобе.

 

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось такое существенное нарушение норм гражданского процессуального права, как ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

По указанному основанию за первый квартал 2013 года судебная коллегия переходила к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по  25 делам, из них 5 –по частным жалобам.

 

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела гражданского дела по иску  С. к А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика А. (судья Колобова Л.В., дело №2-2061-2012). Судом первой инстанции дело было рассмотрено с участием представителя ответчика – адвоката Р., привлеченного к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако судом не предприняты необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Так, в исковом заявлении указаны два адреса проживания ответчика. Кроме этого, указаны несколько контактных телефонов ответчика. Из материалов дела усматривается, что суд извещал ответчика лишь по первому адресу, откуда конверт возвратился с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Во второй адрес, который, как следует из апелляционной жалобы, и является фактическим местом жительства ответчика, судебные извещения не направлялись. Сведения о том, что ответчик А. извещался о дне судебного заседания посредством телефонограммы на один из имеющихся в материалах дела номеров телефонов, в материалах дела отсутствуют. 

 

Определением судебной коллегии от 31 января 2013 года по делу № 33-321/2013 (33-8579/2012) был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску К. к К. о разделе общего долга супругов по апелляционной жалобе К. на решение Новоорского районного суда от 02 ноября 2012 года (судья Левченков А.И., дело №2-543-2012). Основанием такого перехода послужило рассмотрение дела в отсутствие истца, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

По делу №33-327/2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ОАО КБ «А» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2012 года по исковому заявлению ОАО КБ «А» (в лице Оренбургского филиала) к А., В., Ж. о взыскании  задолженности по кредитному договору в связи с неизвещением ответчика Ж. (судья Перовских И.Н., №2-5471-2012).

 

 

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции являлось также нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В первом квартале указанные случаи имели место по 10 делам.

 

Так, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела №33-200/2013 по правилам производства в суде первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Домбаровского районного суда от 25 августа 2012 года по заявлению главы  МО «З» Домбаровского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. С решением  в части признания за муниципальным образованием права муниципальной собственности на нежилое административное здание не согласилось Территориальное управление, сославшись на то, что данное имущество относится к исключительной федеральной собственности и не может быть передано муниципальному образованию (судья Полтева В.А.).

Также были установлены иные процессуальные ошибки, допущенные судами первой инстанции в ходе рассмотрения дела, повлекшие отмену решения суда.

 

Определение №33-61/2013 (33-8092/2012)

Судебной коллегией решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2012 года отменено, производство по иску прокурора Ясненского района Оренбургской области, по иску Юго- Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «О» о признании незаконными действий по начислению  и взиманию платы на общедомовые нужды, возложении обязанности прекратить данные действия и произвести перерасчёт уплаченных сумм, довести судебное решение до сведения потребителей прекращено.

Судебная коллегия, отменяя решение и прекращая производство по делу, пришла к выводу, что в иске имеется возможность индивидуализировать каждого из субъектов спорного правоотношения на стороне плательщика, в интересах которых предъявлен иск прокурором и Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, поэтому неопределенность круга лиц в данном споре отсутствует.

Постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия посчитала неисполнимым, так как сводится к формальному декларированию наличия у потребителей права на перерасчёт уплаченных сумм на общедомовые нужды и не приведёт к защите нарушенных прав лиц, в чьих интересах заявлен иск  (дело 2(1)-536-2012, судья Сармасина Ж.С.).

 

По вопросу принятия дополнительных (новых) доказательств в апелляционной инстанции.

 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения… (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13).

За первый квартал 2013 года апелляционной инстанцией без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела (либо в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению) назначались экспертизы, направлялись запросы в организации, истребовались дополнительные доказательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и, как следствие, о принятии по таким делам судебных решений без установления всех юридически значимых обстоятельств дела, что указывает о нарушении процессуального закона.

 

Так, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года был удовлетворен иск М. к СОАО «В» о взыскании суммы страхового возмещения, в иске к соответчику ОАО АБ «Г» – отказано (судья Сухарева Н.Р., дело №2-3809-2012).

Как установлено судом, по договору купли-продажи М. приобрела квартиру на заемные средства, предоставленные ей по договору займа ЗАО «О». Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа явились ипотека квартиры и страхование жизни и потери трудоспособности заемщика.

Из искового заявления следовало, что выгодоприобретателем на момент заключения договора являлось ЗАО «О», однако в последующем по закладной права приобретателя были переданы «Г» (далее – Банк).

Определением суда Банк был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем в материалах делах отсутствовали доказательства, подтверждающие переход прав по закладной к Банку, в связи с чем суд апелляционной инстанции был вынужден истребовать соответствующие доказательства, имеющие значение для дела. (по материалам дела №33-75/2013 (33-8163/2012).

 

Назначение экспертиз в апелляционном порядке.

В первом квартале 2013 года при рассмотрении дел в апелляционном порядке было назначено 3 экспертизы, повлекшие приостановление производства по делу.

Так, по делу по апелляционной жалобе Ж. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Ж. о взыскании денежных средств по договору займа судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения  почерковедческой экспертизы (судья Бермухамбетова  Т.А., дело №2-890-2012). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ж. неоднократно заявлял о том, что договор займа с истцом он не заключал и не подписывал, однако вопрос о назначении почерковедческой экспертизы судом не разрешался.

При рассмотрении гражданского дела №33-162/2013 (33-8331/2012) по апелляционной жалобе П. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2012 года по иску П. к П. о признании завещания недействительным судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оценить психическое состояние   умершей Послушной З.Е. 

Данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства и юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим выяснению в судебном заседании, однако судом первой инстанции посмертная судебно – психиатрическая экспертиза не назначалась, в связи с чем в апелляционном порядке была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза  в  отношении П. (судья Чарикова Т.Н. №2-863/2012).

 

III. Возврат апелляционных (частных) жалоб вместе с делом (материалом) сопроводительным письмом в суд первой инстанции, оставление апелляционных (частных) жалоб без рассмотрения

 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13), после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 статьи 201 ГПК РФ (пункт 16).

Изучение поступивших на рассмотрение в апелляционную инстанцию в первом квартале 2013 года гражданских дел показало, что со стороны судей имело место неисполнение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В Кувандыкский районный суд Оренбургской области возвращено дело по иску С. к И. о возмещении ущерба по частной жалобе С.(П.) на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года о возвращении апелляционной жалобы С.(П.) на решение суда от 26 октября 2012 года. Причиной возвращения дела послужило нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства С.(П.) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, которое содержалось в частной жалобе заявителя (судья Белова Л.В.).

В Ленинский районный суд г. Оренбурга возвращен материал по частной жалобе представителя Г. – Т. от 23 октября 2012 года на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2012 года об оставлении искового заявления Г. к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о защите прав потребителей без движения. Ранее данная частная жалоба определением судьи от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2012 года, была оставлена без движения и заявителю предложено устранить указанные в определении судьи недостатки. Вместе с тем каких-либо сведений об устранении недостатков, препятствующих принятию частной жалобы, в представленном материале не имелось (судья Кириченко А.Д.).

 

В Медногорский городской суд Оренбургской области возвращено дело по иску Комитета по управлению имуществом (КУИ) администрации МО г. Медногорск к Н. и Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе КУИ администрации МО г.Медногорск на решение суда от 10 декабря 2012 года. Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий соответствующие полномочия лица, подписавшего жалобу, на день ее подачи. Кроме того, в обжалуемом решении судом была допущена описка в отчестве ответчика Н., которая судом устранена не была (судья Романенко Н.А.).

 

В Ясненский районный суд Оренбургской области возвращено дело по иску Ч. к МО МВД Ясненский, УМВД России по Оренбургской области, МВД России и Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ч. на решение суда от 25 октября 2012 года. Как следует из материалов дела, указанная жалоба была подана с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, а содержащееся в жалобе ходатайство Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассмотрено (судья Сармасина Ж.С., дело №2(1)-524/2012).

 

В Пономаревский районный суд Оренбургской области возвращено гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «П» Пономаревского района на решение Пономаревского районного суда от 04 февраля 2013 года по исковому заявлению прокурора Пономаревского района к администрации МО «П» Пономаревского района об обязании совершить действия. Апелляционная жалоба на решение суда не подписана заявителем (дело №2-26/2013, судья Григорьев С.Н.).

 

В Бузулукский районный суд Оренбургской области возвращено дело по частной жалобе Ф. в связи с направлением дела в Оренбургский областной суд с жалобой, поданной с пропуском срока для обжалования (дело №2(1)-1938-2012, судья Соломина Л.А.).

 

В Ясненский районный суд Оренбургской области было возвращено дело по частным жалобам Ч. на определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2012 года об оставлении без рассмотрения исковых требований в части и определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года о возвращении частной жалобы. Причиной возвращения дела с частными жалобами послужило необоснованное направление в суд апелляционной инстанции частных жалоб, одна из которых определением судьи от 13 ноября 2012 года была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, а другая подана с пропуском срока на обжалование (судья Сармасина Ж.С.).

 

Оставление апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу:

– если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока;

– в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях;

– если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

 

В отчетный период без рассмотрения по существу были оставлены следующие апелляционные жалобы.

Так, определением судебной коллегии от 24 января 2013 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску И., И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних И. и И., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании квартиры жилым помещением, утверждении технической характеристики и признании права собственности в порядке приватизации (судья Синельникова Л.В.).

Основанием для оставления жалобы без рассмотрения по существу послужило то, что апелляционная жалоба была подписана заместителем руководителя Территориального управления. При этом в качестве документа, подтверждающего соответствующие полномочия, была представлена копия приказа руководителя Территориального управления «О распределении обязанностей» от 12 декабря 2011 года.

Между тем пунктом 7.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278, предусмотрено, что правом действовать от имени Территориального управления без доверенности, а также правом выдавать доверенности обладает только его руководитель. Правом действовать от имени Территориального управления без доверенности заместитель руководителя не наделен.

 

Определением судебной коллегии от 21 февраля 2013 года оставлена без рассмотрения частная жалоба М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления М. о приостановлении исполнительного производства (судья Донцова Ю.И.). Основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу явилось то, что частная жалоба была подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

 

Судебная коллегия определением от 16 января 2013 года отменила определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 октября  2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявление Е., подписанное К.,  о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба и заявление были подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание. Между тем суд первой инстанции принял к производству заявление, не удостоверившись в правах подателя жалобы, у которого истек срок доверенности, выданной доверителем (судья Перовских И.Н.).

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда.

 

 

Приложение

 

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по отдельным категориям дел.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 77-КГ12- 10

 

г. Москва                                                                                                     8 февраля  2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Задворнова М.В. и Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ходыкина Олега Владимировича к ООО «Страховая Компания «Согласие», ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Страховая Компания СОГАЗ – ЖИЗНЬ» о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Ходыкина О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 года, которым решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2012 года отменено и принято новое решение, которым Ходыкину О.В. в иске к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав возражения представителей ООО «Страховая Компания «Согласие» Зайцевой А.Л., ООО «Страховая Компания СОГАЗ – ЖИЗНЬ» Матвеева Д.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

Ходыкин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Страховая Компания СОГАЗ – ЖИЗНЬ» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что приказом от 4 июня 2010 года он уволен с должности дознавателя отдела организации дознания Управления внутренних дел по Липецкой области по собственному желанию (пункт «а» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции»). Приказом от 9 сентября 2011 года в приказе об увольнении была изменена формулировка основания увольнения на пункт «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). До истечения одного года со дня увольнения истцу установлена инвалидность первой группы. Первоначально в справке МСЭ было указано, что причиной инвалидности является общее заболевание. 29 августа 2011 года заключением филиала №1 ФГУ ГБ МСЭ Ходыкину О.В. была изменена причина инвалидности и было указано, что причиной установления инвалидности явилось заболевание, полученное в период прохождения военной службы. Между тем в выплате единовременного страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», Ходыкину О.В. отказано, в связи с чем он просил признать за ним право на получение спорной страховой суммы, взыскать единовременное страховое возмещение в сумме 1 500 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2012 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Ходыкина О.В. взыскана страховая выплата в сумме 1 500 000 руб., штраф 15 000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 15 700 руб. В иске Ходыкина О.В. к ООО СК «Согаз-Жизнь», ООО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 года названное решение суда отменено, в части требований к ООО «СК «Согласие» постановлено новое решение, которым Ходыкину О.В. в иске к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходыкина Н.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 года.

По запросу судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 24 декабря 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходыкин О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явился. В своем заявлении, поступившим в Верховный Суд РФ, Ходыкин О.В. поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ООО «Страховая Компания СОГАЗ – ЖИЗНЬ», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Как установлено судом, Ходыкин О.В. проходил службу в органах внутренних дел, приказом от 4 июня 2010 года №1064 л/с истец уволен с должности дознавателя отдела организации дознания Управления внутренних дел по Липецкой области по пункту «а» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по собственному желанию. Приказом от 9 сентября 2011 года №1840 л/с в приказе об увольнении Ходыкина О.В. изменена формулировка основания увольнения на пункт «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно справке МСЭ Ходыкину О.В. с 27 мая 2011 года установлена инвалидность первой группы, причиной которой указано – общее заболевание. В заключении военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Липецкой области от 26 августа 2011 года указано, что гипертоническая болезнь первой степени и другие указанные в заключении заболевания, послужившие причиной для установления инвалидности, получены в период прохождения военной службы. С 29 августа 2011 года заключением ФГУ ГБ МСЭ Ходыкину О.В. установлена (повторная) инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

На период увольнения истца пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» было предусмотрено право на выплату единовременной страховой суммы как инвалиду первой группы в размере 75 окладов денежного содержания. Данная норма закона действовала до 1 января 2012 года, поскольку Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2012 года размеры страховых сумм установлены в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности. Так, согласно новой редакции пункта 2 статьи 5 инвалиду первой группы предусмотрена выплата страховой суммы в размере 1500000 рублей.

Письмом от 11 октября 2011 года ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате единовременного страхового возмещения со ссылкой на то, что заболевание, в результате которого установлена инвалидность, получено не в период прохождения службы.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 29 февраля 2012 года, проведенной на основании определения Советского районного суда г. Липецка Главным бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области, причиной получения инвалидности первой группы явилось острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, перенесенное истцом 14 апреля 2011 года. Причиной развития данного нарушения могло послужить заболевание (гипертоническая болезнь), которое отмечалось у Ходыкина О.В. в момент прохождения службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, в том числе акт судебно-медицинского исследования №318/11 от 28 ноября 2011 года и заключение Главного бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области от 29 февраля 2012 года, принятое в  связи с назначением определением суда от 30 января 2012 года судебной медико-социальной экспертизы, и пришел к выводу о том, что причиной установления инвалидности могло послужить заболевание, которое наблюдалось у Ходыкина О.В. в период прохождения военной службы. Учитывая, что первоначально инвалидность (по общему заболеванию) была установлена до истечения одного года после увольнения со службы, а впоследствии была лишь уточнена причина инвалидности (заболевание получено в период прохождения военной службы) по результатам проведенных исследований, суд пришел к правильному выводу о наличии страхового случая, влекущего право на получение единовременной страховой выплаты.

При этом суд, сославшись на положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции, действующей с 1 января 2012 года, пришел к выводу о праве истца на единовременную страховую сумму как инвалиду первой группы в размере, установленном новой редакцией вышеназванной нормы закона – 1 500 000 рублей, а не в размере 75 окладов денежного содержания, как было предусмотрено прежней редакцией названного закона.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что впервые инвалидность была установлена Ходыкину О.В. до истечения одного года после увольнения со службы, однако причиной инвалидности признано общее заболевание, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии права на получение истцом страховой выплаты, предусмотренной указанным Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ. Вместе с тем суд указал, что инвалидность по причине «заболевание получено в период службы», установленная истцу по истечении года после увольнения со службы, также не порождает право на получение спорной страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии права на получение страховой суммы по следующим основаниям.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности. Несмотря на то, что вывод  медико-социальной экспертизы о наличии причинно-следственной связи инвалидности со службой в органах внутренних дел сделан за пределами года после увольнения, сама же инвалидность установлена истцу до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел. Данное заключение  медико-социальной экспертизы лишь уточнило причину инвалидности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии страхового случая, влекущего право на получение Ходыкиным О.В. единовременной страховой выплаты, Судебная коллегия признает правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца – инвалида первой группы единовременной страховой выплаты в размере 1 500 000 рублей, исчисленной не в окладах ежемесячного денежного содержания, а в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности на основании статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции, действующей с 1 января 2012 года, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Взыскивая единовременную страховую сумму в размере 1 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность возлагается на ООО «Страховая Компания «Согласие» в соответствии с Государственным контрактом от 6 декабря 2010 года №163 на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Липецкой области на 2011 год, заключенным между УВД по Липецкой области и ООО «Страховая Компания «Согласие».

Учитывая, что страховой случай наступил 27 мая 2011 года, то есть до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ вышеуказанных изменений, право на получение названной страховой выплаты в размере 1500000 рублей в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, у истца не возникло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца единовременной страховой суммы в размере 1500000 рублей основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 года и решение Советского районного суда    г. Липецка от 11 апреля 2012 года по делу по иску Ходыкина Олега Владимировича к ООО «Страховая Компания «Согласие», ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Страховая Компания СОГАЗ – ЖИЗНЬ» о взыскании страховой выплаты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Утверждён

на заседании президиума

Оренбургского областного суда

«_30_» ___06______ 2014 года

 

Обзор судебной практики

Оренбургского областного суда по рассмотрению гражданских дел

в апелляционном порядке за первый квартал 2014 года

 

Согласно статистическим сведениям судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда за 1 квартал 2014 года в апелляционном порядке было рассмотрено 1640 гражданских дел, полностью или частично отменено 156 решений, по частным жалобам и представлениям отменено 111 определений. Изменено 31 решение судов первой инстанции. Четыре решения отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, 7 решений отменено с прекращением производства по делу, 2 решения отменено с оставлением требования без рассмотрения. При этом 31 дело в отчетном периоде было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

 

I. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

 

Споры, вытекающие из административно-правовых отношений,– дела по искам об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД, возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, в случае, когда дело об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено по реабилитирующим основаниям.

 

По делам указанной категории в I квартале 2014 года было отменено два решения в части отказа во взыскании материального ущерба в связи с применением такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, заключающееся в перемещении транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении на спецстоянке.

Отказывая во взыскании расходов по транспортировке автомобиля на спецстоянку (штраф-стоянку) и его хранению на спецстоянке, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, у последнего имелись основания, как для возбуждения дела об административном правонарушении (в данном случае это по статье 12.8 КоАП), так и для применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства. Действия сотрудника ГИБДД незаконными судом не признаны, и вина последнего в причинении истцу материального ущерба не установлена.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как в части отсутствия оснований для признания действий сотрудников ГИБДД незаконными, так и в части отсутствия оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда (это оба случая, когда лицо в административном порядке не задерживалось и к административной ответственности в виде административного ареста не привлекалось).

Вместе с тем судебные решения в части отказа в возмещении расходов по транспортировке автомобиля на специализированную стоянку и его хранению были отменены с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении данного требования.

При этом судебная коллегия со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 27 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьи 15, 1069 Гражданского кодекса РФ пришла к выводу, что в результате действий должностного лица истцу был причинён материальный ущерб, поскольку последний понёс расходы на оплату услуг по транспортировке и хранению принадлежащего ему автомобиля, задержанного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП, производство по которому было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

(Определение №33-526/2014, определение №33-834/2014)

 

При разрешении дел указанной категории судам следует руководствоваться положениями пункта 12 статьи 27.13 КоАП, согласно которому в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), а также пунктом 3 и пунктом 7, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

На сегодняшний день порядок возмещения указанных расходов законодательно не определён, что не отменяет положения приведённой нормы закона, которая прямо предписывает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанным в этой норме основаниям расходы по перемещению и хранению транспортного средства подлежат возмещению.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанным в пункте 12 статьи 27.13 КоАП основаниям расходы на перемещение и хранение транспортного средства подлежат возмещению только на основании самого факта прекращения.

 

 

Дела, вытекающие из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

 

Размер страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства

 

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и подлежащих установлению судом, является волеизъявление потерпевшего относительно оставления у себя или передачи страховщику годных остатков.

 

Однако данное обстоятельство суды не устанавливают.

 

Так, было отменено решение суда по гражданскому делу по иску З. к ООО «Росгосстрах» и Н. о взыскании недополученной страховой выплаты в размере стоимости годных остатков (страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков было выплачено страховщиком в добровольном порядке до постановления судом решения).

Определением судебной коллегии решение суда было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что годные остатки остались у истца, который в последующем восстановил автомобиль и продал его.

(Определение №33-1492/2014)

 

По делам указанной категории необходимо применять нормы Института абандона, сформулированные в пункте 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также исходить из общих положений норм статей 15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Следовательно, в случае, если годные остатки остаются у потерпевшего, страховая компания вправе уменьшить размер подлежащего выплате страхового возмещения на стоимость годных остатков, а в случае выплаты страхового возмещения в полном объёме – потребовать передачи ей годных остатков.

 

Трудовые споры: иски о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка

 

Вновь отменялись решения судов на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

 

Так, решением суда первой инстанции было отказано в полном объёме в удовлетворении иска Б. к ООО «Нефтехиммаш Оборудование» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт трудовых отношений с ответчиком не подтверждён, а иные требования истца производны от данного требования.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась, поскольку эти выводы не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, изначально в суде первой инстанции интересы ответчика представлял его руководитель, который в судебном заседании подтвердил факт имевших место трудовых отношений с истцом, пояснив, в частности, что истец действительно работал в ООО «Нефтехиммаш Оборудование» и что он как директор Общества принимал истца на работу. При этом руководитель также пояснил, что помимо Б. у него в ООО «Нефтехиммаш Оборудование» работали также и два других работника, приём которых на работу оформлен не был (один из них обратился в суд с аналогичным иском).

В последующем судебном заседании от ответчика участвовал уже другой представитель – юрист на основании выданной доверенности, который факт трудовых отношений с истцом стал отрицать.

Вместе с тем факт имевших место трудовых отношений с истцом, помимо первоначальных пояснений руководителя Общества, подтверждался также и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд должной оценки не дал, а именно:

сменно-суточными заданиями в спорном периоде, из которых следует, что истец в спорный период выполнял работы по заданию работодателя;

показаниями свидетеля – одного из работников, который в последующем также обратился в суд с аналогичным иском;

косвенно сведениями из Пенсионного органа о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета в спорном периоде, из которых следует, что Общество производило уплату страховых взносов за работников, не указанных в штатном расписании.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, факт нахождения истца в трудовых отношениях с Обществом в спорном периоде нашел свое подтверждение, поскольку истец фактически был допущен к работе с ведома и по поручению руководителя Общества, в указанный период исполнял трудовые обязанности, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, установленному в организации.

Отсутствие же письменного трудового договора в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

В остальной части иска (о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) было отказано, поскольку факт отстранения истца от работы, его увольнение, как и факт заблаговременного уведомления работодателя о невыходе на работу или уважительности отсутствия на рабочем месте подтвержден не был (стороны фактически расторгли трудовые отношения по обоюдному согласию).

(Определение №33-1437/2014)

 

По тем же основаниям было отменено и принято новое решение по другому аналогичному делу – по иску другого работника (К.) к тому же ответчику.

(Определение №33-1437/2014)

 

Разрешая требование о восстановлении на работе, суды неправильно определяли размер подлежащего взысканию утраченного работником заработка за время вынужденного прогула.

 

В настоящее время действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, в соответствии с пунктом 9 которого средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суды же зачастую исчисляли средний дневной заработок путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 месяцев и на среднемесячное число календарных дней 29,4, тогда как такой порядок применяется лишь для оплаты отпусков (п. 10).

При этом суды не всегда истребовали от ответчика надлежащие сведения о заработке уволенного работника, особенно по делам, по которым суды принимали решения об отказе в восстановлении на работе, поскольку в данном случае утраченный заработок не взыскивался, что приводило к вынужденному отложению разбирательства дела в связи с необходимостью истребования от работодателя дополнительных справок.

Вместе с тем справки о заработной плате уволенного работника в любом случае необходимо истребовать от ответчика и приобщать к материалам дела, поскольку не исключена возможность отмены либо изменения решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании утраченного заработка.

При этом истребуемые справки должны быть подробными, а не просто отражать выплаченные работнику суммы за последние двенадцать месяцев работы. Так из справки должно быть видно, сколько дней работник отработал в каждом месяце и какая заработная плата за отработанные дни ему была начислена и выплачена. Поскольку иначе невозможно правильно рассчитать средний дневной заработок работника, когда последний, например, в одном из периодов находился в отпуске без содержания, который не учитывается при исчислении среднего заработка.

Допускаемые судами ошибки при исчислении среднего заработка работника вели к вынужденным отложениям и в конечном итоге – к необоснованному затягиванию судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

(Определение №33-1437/2014)

 

Споры из жилищных правоотношений

 

В прошедшем периоде было отменено решение суда по иску о признании нанимателя жилого помещения по договору социального найма утратившим право пользования жилым помещением – на основании пункта 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, решением суда был удовлетворён иск администрации муниципального образования о признании расторгнутым договора социального найма, заключённого между администрацией и ответчиком – гражданином, в связи с выездом нанимателя из квартиры и признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Удовлетворяя заявленный иск, суд принял во внимание справку администрации, из которой следует, что ответчик фактически проживает по другому адресу, а также справку управляющей компании о наличии у ответчика задолженности по квартплате и акт той же управляющей компании о введении приостановления режима электропотребления и на основании данных документов пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования квартирой на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с его выездом в другое место жительства.

Вместе с тем судом не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которыми, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в предоставленном ему по договору социального найма жилом помещении, носит ли его выезд из данного жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании квартирой со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из квартиры в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на социальное жилье, как и доказательств, подтверждающих другие юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного иска, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

(Определение №33-1608/2014)

 

Переход прав кредитора к другому лицу (уступка требования)

 

В прошедшем периоде было отменено решение суда по иску ОАО «Оренбургская ипотечная жилищная корпорация» к Д. и другим о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По делу установлено, что между Банком «Русь» и Д., Д. и Б. был заключён кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения в собственность Д. жилого дома и земельного участка.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору явилась ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона.

Права первоначального залогодержателя – Банка «Русь» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной.

Судом установлено, что держатель закладной неоднократно менялся (было совершено четыре сделки купли-продажи закладной), последним владельцем закладной является истец.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сделка, по которой стороной по кредитному договору (кредитором) становится лицо, не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует требованиям ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка Банком своих прав третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается только с согласия должника, кредитный договор не содержит условий о праве Банка передать право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласие заемщиков на совершение данной сделки отсутствует.

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась, указав в частности, что Законом об ипотеке не предусмотрена необходимость получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержится каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Поэтому передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной без согласия должника-залогодателя не противоречит закону и разъяснениям, приведенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17.

(Определение №33-1063/2014)

 

Освобождение имущества от ареста

 

В первом квартале было отменено решение по иску об освобождении имущества от ареста.

Решением суда первой инстанции был удовлетворен иск А. об освобождении от ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2013 года, принадлежащего истцу автомобиля, и с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и нотариуса.

Судебная коллегия отменила решение суда и производство по делу прекратила на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что настоящее заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке – предусмотренном УПК РФ.

По обстоятельствам дела установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль был наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению гражданина Ф. в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, на том основании, что данный автомобиль является предметом, на который были направлены преступные действия. Арест был наложен судом по ходатайству следователя.

А. же полагал, что арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был наложен незаконно, поскольку указанный автомобиль не являлся орудием преступления, не был получен в результате преступных действий, у него перед З. (потерпевшей по уголовному делу) никаких обязательств не имеется.

Согласно выписке из приговора Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2013 года арест на автомобиль, принадлежащий А., не отменён.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Частью 1 ст. 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Действующее в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования судебных постановлений не только участниками уголовного процесса, но иными лицами в той части, в которой обжалуемое постановление затрагивает их права и законные интересы (ст. 389.1, ст. 401.2 УПК РФ).

Судебная коллегия также указала, что удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебного акта, принятого по уголовному делу.

(Определение № 33-1623/2014

 

Предоставление земельного участка без торгов инвалидам

 

Отменено решение суда об удовлетворении заявления К. об оспаривании отказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в предоставлении земельного участка без торгов.

Так, К., инвалид 2 группы бессрочно, обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства по указанному ею адресу.

В предоставлении запрашиваемого земельного участка ей было отказано на том основании, что предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства может осуществляться только в порядке, установленном статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть исключительно на торгах.

Данный отказ заявительница оспорила в судебном порядке.

Решением суда заявление К. было удовлетворено, суд обязал администрацию г. Оренбурга предоставить К. земельный участок по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства без торгов.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что заявитель, как инвалид 2 группы, в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия с таким выводом не согласилась, решение суда отменила в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ” установлено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем, исходя из системного толкования статьи 17 приведенного ФЗ, Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 года №901, следует, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и связано с нуждаемостью указанных граждан в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, применяемой в отношении инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки, как дополнительная гарантия реализации их жилищных прав, то есть инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

К. по материалам дела в улучшении жилищных условий не нуждалась.

(Определение №33-1144/2014)

 

II. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

 

Необоснованное назначение судебной экспертизы

 

Судом первой инстанции было рассмотрено гражданское делу по иску Д. к С-м и другим о сносе самовольных построек и восстановлении жилого дома в первоначальном состоянии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, тогда как оснований для этого не имелось, поскольку истец на момент обращения в суд собственником дома уже не являлся, в доме не проживал и, следовательно, его права и законные интересы сохранением построек нарушены быть не могли.

На данные обстоятельства в суде ссылался представитель ответчиков, однако суд этому значения не придал, как и не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенные в пункте 22 Постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при применении статьи 222 ГК РФ судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки в суд вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом…

В результате необоснованного назначения экспертизы рассмотрение дела было затянуто (дело рассматривалось с 05 декабря 2012 года по 20 августа 2013 года), что послужило направлением в адрес суда информационного письма от 17 марта 2014 года.     

                                                                   (Определение №33-1195/2014)

 

В другом деле, напротив, суду следовало назначить по делу судебную экспертизу, однако суд этого не сделал, что привело к неправильному разрешению дела.

 

Так, судом был разрешен иск ОАО «Сбербанк России» к С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Ответчик иск изначально не признавала, поясняя, что никаких заявлений о выдаче ей кредитной карты она не писала, денег не получала, в заявлении о выдаче кредитной карты указаны данные ее паспорта, который был утерян еще в 2008 году, о чем она своевременно заявила в полицию, после чего получила новый паспорт.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2013 года иск был удовлетворен.

При этом суд отклонил доводы ответчицы о том, что заявление на получение кредитной карты и другие сопутствующие получению карты документы она не подписывала, а паспорт, на основании которого был выдан кредит, она потеряла в 2008 году, как необоснованные, указав, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчицей не заявлялось, со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным последняя не обращалась.

Между тем, как поясняла в суде первой инстанции представитель ответчика, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось по причине отсутствия у ответчицы денежных средств на ее оплату, а также потому, что имеются другие доказательства, подтверждающие её доводы о неполучении кредита: утрата паспорта, данные которого указаны в заявлении о выдаче кредитной карты, что подтверждается соответствующей справкой УФМС по Оренбургской области.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика и ее представителя по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени С. в заявлении на получение кредитной карты, в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте и дополнительном соглашении к Условиям использования международных карт Сбербанка России выполнена не С., а другим лицом.

С учетом данной экспертизы и других установленных судом обстоятельств (подача заявления с указанием в нем данных утерянного паспорта, несуществующего места работы ответчицы) судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» не имеется.

Решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске к данному ответчику.

(Определение №33-114/2014)

 

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В I квартале 2014 года суд апелляционной инстанции по 31 делу переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По-прежнему основной причиной перехода к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции являлись ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и непривлечение к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затрагивались судебными постановлениями.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Оренбургского областного суда

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ:

 

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

 

По порядку исчисления срока на подачу апелляционной жалобы

 

1) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 года №45-КГ13-15 (выдержки):

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Томилова A.П. – Авдеева А.В. на определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы Томилова А.П. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16 октября 2012 года, изготовленное  в окончательной форме 22 октября 2012 года, ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2013 года, которым определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года было оставлено без изменения, отменила данные судебные постановления, указав, что из положений части 2 статьи 321, части 3 статьи 107, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, в данном случае, с 23 октября 2012 года, и, следовательно, указанный срок истекал 23 ноября 2012 года. Как установлено судом, апелляционная жалоба представителя Томилова А.П. – Авдеева А.В. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16 октября 2012 года поступила в суд 23 ноября 2012 года и в тот же день была зарегистрирована за входящим номером №3047.

Учитывая изложенное, истцом не был пропущен установленный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы Томилова А.П. у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2013 года подлежат отмене, а дело по иску Томилова A.П. к ОАО «Нижнетуринский машиностроительный завод “Вента” об оспаривании дисциплинарного взыскания – возвращению в суд, вынесший решение, для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Прекращение действия договора поручительства по сроку

 

2) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 апреля 2014 года №47-КГ14-3 (приводится полностью):

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Соль-Илецкого отделения N … к Бобкову Ю.В., Онищенко О.В., Тимирбулатову И.Ш., Нерущак С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Оренбургского отделения N … Поволжского Банка – Туваева Е.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Рединой Ю.П. и Захаренкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Онищенко О.В. – Тимощук Я.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Соль-Илецкого отделения N … (далее – Банк) обратился в суд с иском к Бобкову Ю.В. (заемщику), Онищенко О.В., Тимирбулатову И.Ш. и Нерущак С.В. (поручителям) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Бобков Ю.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 31 мая 2007 г. задолженность по кредитному договору составила … рубля. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остался непогашенным.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2007 г. исковые требования Банка удовлетворены. С Бобкова Ю.В., Онищенко О.В., Тимирбулатова И.Ш., Нерущак С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере … рубля и взыскано … рубля в счет возврата расходов на уплату государственной пошлины.

6 сентября 2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие рассмотрения дела в отсутствие Онищенко О.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

18 апреля 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично: с Бобкова Ю.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере … рубля, в удовлетворении исковых требований к поручителям Онищенко О.В., Тимирбулатову И.Ш., Нерущак С.В. отказано.

В кассационной жалобе Банк, выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, просит о принятии нового судебного постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2014 г. кассационная жалоба Банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено следующее.

8 июня 2004 г. между Банком и Бобковым Ю.В. заключен кредитный договор N …, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере … рублей сроком на пять лет.

Бобков Ю.В. принял обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке …% годовых, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

8 июня 2004 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком и Онищенко О.В., Тимирбулатовым И.Ш., Нерущак С.В. заключены договоры поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из пункта 3.2 договоров поручительства следует, что поручительство было дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, то есть конкретный срок действия обязательства сторонами согласован не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности с поручителей Онищенко О.В., Тимирбулатова И.Ш., Нерущак С.В., суд апелляционной инстанции указал, что право требования Банка к поручителям вследствие неисполнения обязательств заемщика Бобкова Ю.В. по возврату кредита возникло 10 июля 2005 г., однако иск в суд подан Банком 7 июня 2007 г., то есть по истечении годичного срока с даты наступления срока внесения очередного платежа, что влечет за собой пропуск Банком срока предъявления требований к поручителям и прекращение поручительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований к возобновлению поручительства как одного из видов обеспечения обязательства после прекращения действия договора поручительства.

С данными выводами с учетом обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами, суд правильно исходил из того, что поскольку заемщик Бобков Ю.В. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 июля 2005 г. не исполнил, то с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей; иск был заявлен Банком 7 июня 2007 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, вследствие чего действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с июня 2005 года по июль 2006 года прекратилось.

Вместе с тем суд не учел, что договоры поручительства, заключенные между Онищенко О.В., Тимирбулатовым И.Ш., Нерущак С.В. и Банком, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита после июля 2006 года.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований к возобновлению поручительства как одного из способов обеспечения обязательства после прекращения действия такого договора является ошибочной.

Исковые требования Банка к поручителям были предъявлены в период действия договоров поручительства, соответственно, на поручителях с 2007 года лежала обязанность исполнить возникшее из договора обязательство и устранить его нарушение.

Кроме того, суд не учел, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности относительно требований, предъявленных Банком к поручителю Онищенко О.В., которое не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г. нельзя признать законным и оно подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.