Главная / Документы / Обзоры судебной практики

Обзор судебной практики апелляционной инстанции по гр. делам за 4 кв 2013 г.

20 октября 2014

Утверждён

на заседании президиума

7 апреля 2014 года

Обзор судебной практики рассмотрения Оренбургским областным судом гражданских дел за четвертый квартал 2013 года

Обзор судебной практики проведен во исполнение плана работы Оренбургского областного суда на 2013 год.

I. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

Определение № 33-7966/2013

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” не установлена возможность снижения трехгодичного срока, в течение которого иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

П. оспаривал решение УФМС России по Оренбургской области, которым ему установлен запрет на въезд на территорию Российской Федерации в течение 3 лет, требуя о снижении срока ограничения въезда на территорию Российской Федерации до шести месяцев.

Решением суда изменено решение УФМС, снижен запрет заявителю на въезд на территорию Российской Федерации с трёх лет до одного года шести месяцев, то есть до 01 октября 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС принято без учета принципа справедливости и соразмерности в части срока запрета въезда П. на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и вынося новое об отказе в удовлетворении требований, с выводами суда не согласилась, поскольку, исходя из анализа пункта 8 статьи 26 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, возможность снижения данного срока не предусмотрена.

Определение № 33-7171/2013

При разрешении требований о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги необходимо устанавливать собственника квартиры в спорный период времени.

Истцы ООО «К», ООО «Водоканал», МУП «Тепловые сети» обратились в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что Ч., являясь собственником квартиры, не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Свои выводы суд обосновывал представленными в материалы дела поквартирной карточкой и выпиской из финансового лицевого счета о расчете задолженности.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и вынося новое об отказе в удовлетворении требований, пришла к выводу о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, поскольку поквартирная карточка является учетным документом и не может рассматриваться как надлежащее доказательство, свидетельствующее о наличии права собственности Ч. на квартиру. Суд первой инстанции не выяснил принадлежность указанной квартиры в спорный период времени.

В материалах дела имеются справка ГУП «ОЦИиОН», по которой квартира числится за Д. на основании договора купли-продажи от 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 2001 года. Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Ч. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определение №33-7169/2013

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным в случае, если работодателем были соблюдены требования ст. 74 ТК РФ при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а вакантная должность не могла быть предложена работнику по причине её отсутствия.

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО о признании незаконным приказа об увольнении с должности старшего экономиста дополнительного офиса, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым требования М. удовлетворены частично. Суд признал приказ ОАО о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановил М. на работе в той же должности, взыскал с ОАО в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

11.01.2013 года ОАО принято решение вывести должность старшего экономиста из штата дополнительного офиса №1 в г. Н. и ввести данную должность в г. О.

Уведомлением от 05.04.2013 года ОАО уведомило М. об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационной структуры ОАО, а именно: с 05.06.2013 года в п. 2.2 договора ввести наименование должности старшего экономиста дополнительного офиса №2 в г. О. Разъяснено, что в случае отказа трудовой договор будет прекращен 05.06.2013 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора. С данным уведомлением М. ознакомлена под подпись 11.04.2013 года. В графе «На продолжение работы в новых условиях согласен/не согласен» подпись истца отсутствует.

Приказом от 11.06.2013 года трудовой договор с М. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что М. не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем переводе в письменной форме, не позднее чем за два месяца, другая работа в письменной форме (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа) не предлагалась.

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований М.

05.04.2013 года ОАО уведомило М. в дополнительном офисе №1 в г.Н. об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационной структуры.

Истец М. при ознакомлении её с настоящим уведомлением 08.04.2013 года отказалась его подписывать, о чем 08.04.2013 года был составлен акт №1.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец М. была надлежащим образом уведомлена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, то есть не позднее чем за два месяца, в связи с чем ответчиком требования ст. 74 ТК РФ были соблюдены.

Неверным является и вывод суда о нарушении ответчиком закона, в связи с тем что им не была предложена истцу в письменной форме другая вакантная должность, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вакантной должности или работы в дополнительном офисе, на тот момент не имелось.

Определение №33-8359/2013

Неправильное определение судом предмета иска привело к неправильному разрешению заявленных требований и явилось причиной отмены решения в апелляционном порядке.

Ч. обратилась в суд с иском об обязании З. прекратить торговую деятельность в принадлежащем последней жилом помещении, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной над квартирой, принадлежащей З., в которой находится продуктовый магазин по продаже мясных продуктов. Поскольку данное помещение не переведено в нежилое и используется не по назначению, просила суд обязать З. прекратить торговую деятельность в принадлежащем ей жилом помещении.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении иска Ч. отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством у З. отсутствуют полномочия для прекращения торговой деятельности индивидуального предпринимателя М., арендующую у ответчика квартиру.

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку, как следует из содержания искового заявления, материалов дела, Ч. не заявляла требования о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, а просила прекратить торговую деятельность в принадлежащем ответчику жилом помещении. Иск заявлен к собственнику жилого помещения, в котором осуществляется деятельность, нарушающая права истца.

Поскольку собственник спорного жилого помещения использует его не по назначению, сдает в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, жилое помещение не переведено в нежилое, проводимая в жилом помещении деятельность нарушает права и интересы истца, а истцом заявлены требования к собственнику жилого помещения о прекращении использования жилого помещения в целях торговой деятельности, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Определение №33-7564/2013

При наличии действующего договора страхования задолженность по кредитному договору в случае смерти застрахованного лица подлежит взысканию со страховщика.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти лица в силу неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания законом не предусмотрена.

Положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

АКБ «Банк» обратился в суд с иском к К., как к наследнику К.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и по кредитной карте, поскольку на момент смерти К.А. имел задолженность перед Банком.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым взысканы с К., К.2, К.3 солидарно в пользу АКБ «Банк» задолженность по кредитному договору и по кредитной карте и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страхование».

Определением судебной коллегии решение Гайского городского суда от 06 сентября 2013 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Банка к К., К.2, К.3, ООО СК «Страхование» удовлетворены частично. Судом взыскана с ООО СК «Страхование» в пользу АКБ «Банк» задолженность по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с К., К.2, К.3 отказано. Взыскана с К. в пользу истца задолженность по кредитной карте. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте с ООО СК «Страхование», К.2 и К.3 отказано.

При заключении кредитного договора К.А.был включен в Программу по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, страховыми рисками по которой являются: «смерть», «временная нетрудоспособность», «потеря работы».

Из выписки из амбулаторной карты следует, что при присоединении к Программе страхования К.А. сообщил недостоверную информацию о состоянии своего здоровья до заключения договора страхования. Из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между смертью К.А. и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования.

Поскольку договор страхования является действующим, страховщиком оспорен не был, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, судебная коллегия пришла к выводу о наличии страхового события в рассматриваемом случае в связи со смертью К.А. и неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в рамках страхования жизни заемщика по кредитному договору К.А. и необходимости удовлетворения исковых требований АКБ «Банк» к ответчику ООО «Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору.

II. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Согласно части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по указанным правилам выносится мотивированное определение, в случае необходимости совершения подготовительных действий по сбору доказательств об этом указывается в том же определении или выносится отдельное определение о подготовке дела к судебному разбирательству (разъяснения приведены в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13).

За четвертый квартал 2013 года апелляционной инстанцией выносились определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По – прежнему наиболее частым остается переход к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Изложенное выше обуславливает актуальность и необходимость обобщения практики применения судами области процессуального законодательства в целях дальнейшего устранения допускаемых судьями ошибок.

Определением судебной коллегии от 10 октября 2013 года был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску администрации к А., Б., П., Ш., Ш. о сносе самовольных строений по апелляционным жалобам истца – администрации и третьего лица – ТСЖ на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2013 года. Причиной такого перехода послужило рассмотрение дела в отсутствие ответчика Б., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По аналогичным основаниям определением судебной коллегии от 17 октября 2013 года был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску Т., К., Г. к ООО «Г» о взыскании авторского вознаграждения по апелляционным жалобам ООО «Г», А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2013 года. Как установлено судебной коллегией, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По тем же основаниям определением судебной коллегии от 31 октября 2013 года осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску ОАО «Банк» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2013 года. Как установлено судебной коллегией, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением от 12 декабря 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела № 33-8092/2013 по иску В. к К., С. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2013 года. В материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении В. о времени и месте судебного заседания.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции являлось также нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела №33-6364/2013 по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что при рассмотрении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения Промышленный районный суд г.Оренбурга не привлек к участию в деле в качестве соответчика организатора торгов.

Определением судебной коллегии от 03 октября 2013 года был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску Г. к ГСК, Д. о признании права собственности на гаражи и земельный участок и по встречному иску ГСК к Г., Д. о признании права собственности на спорные гаражи по апелляционным жалобам ответчика ГСК и лиц, не привлеченных к участию в деле, – И. и Л. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга. Причиной перехода послужило то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле И. и Л., права которых, как установлено судом апелляционной инстанции, затронуты вынесенным решением суда.

По аналогичным основаниям определением судебной коллегии от 03 октября 2013 года осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по заявлению З. к Департаменту градостроительства об оспаривании уведомления об отказе в оформлении прав на земельный участок, обязании устранить допущенное нарушение права по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение могло повлиять на права и обязанности К., не привлеченной к участию в деле.

Определением судебной коллегии от 07 ноября 2013 года был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску К. к З. о признании права собственности на общее имущество супругов по апелляционной жалобе К. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2013 года. Причиной такого перехода послужило то, что вынесенным решением были затронуты права муниципального образования, которое к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

Определением судебной коллегии от 14 ноября 2013 года был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску С., Г., Б., К., Б. к К. об обращении взыскания на долю в уставном капитале по апелляционным жалобам К. и К.Л. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга. Причиной такого перехода послужило то, что вынесенным решением были затронуты права К.Л., которая к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была.

Определением судебной коллегии от 19 декабря 2013 года был осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела № 33-8215/2013 по иску Д. к ЗАО «М» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ЗАО «М» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2013 года. Причиной перехода явилось непривлечение судом к участию в деле лиц, на права и обязанности которых могло повлиять решение суда: второго участника ДТП Щ. , ОАО «А», в котором застрахована гражданская ответственность истца Д., а также собственника автомобиля Н. Этим же определением судебной коллегии указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По аналогичным основаниям определением судебной коллегии от 26 декабря 2013 года осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела № 33-8289/2013 по иску Г. к Е. о возмещении ущерба от ДТП по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга. Судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле второй участник ДТП Г.А., на права и обязанности которого могло повлиять решение суда. Судебная коллегия, осуществив переход к рассмотрению указанного дела по правилам суда первой инстанции, привлекла Г.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела №33-8017/2013 по правилам производства в суде первой инстанции. Судом первой инстанции разрешен вопрос об установлении факта принятия наследства одним из наследников К. после смерти Т. без привлечения к участию в рассмотрении дела остальных наследников, в частности Т.Н., в нарушение ч.2 ст. 263 ГПК РФ. Указанное обстоятельство привело к разрешению спора, затрагивающего права и обязанности указанных лиц, без их привлечения к участию в деле.

В 4 квартале 2013 года имело место рассмотрение судами первой инстанции гражданских дел без извещения или привлечения к участию в деле прокурора, когда его участие обязательно.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела № 33-7107/2013 по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что Ленинский районный суд г.Орска разрешил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора, участие которого по делам указанной категории в силу закона является обязательным.

По тем же основаниям определением судебной коллегии от 10 октября 2013 года был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску Т. к ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья, по апелляционной жалобе Регионального отделения фонда социального страхования на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области. Как установлено судебной коллегией, дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 12 декабря 2013 года был осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела № 33-7884/2013 по иску К. к ОАО «Ю» о взыскании компенсации морального вреда по представлению Кувандыкского межрайонного прокурора на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения. Причиной перехода послужило то, что к участию в деле не был привлечен и не извещался о месте и времени судебного заседания прокурор, участие которого по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

По аналогичным основаниям определением судебной коллегии от 19 декабря 2013 года осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела № 33-8196/2013 по частной жалобе Я. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу по иску Г. к Я. о взыскании компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания прокурора, участие которого в деле являлось обязательным.

Также были установлены иные процессуальные ошибки, допущенные судами первой инстанции в ходе рассмотрения дела, повлекшие отмену решения суда.

Определение № 33-7364/2013

С.А.И. обратился в суд с иском к Б.Н.И. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, квартирой и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что в 1986 году его бывшей супруге с дочерью Б.Н.И. была предоставлена жилая комната площадью 14,6 кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения. В 1994 году он зарегистрировал брак с С.Н.Н., и они проживали в указанной комнате втроем. В 2007 году С.Н.Н. умерла. В комнате кроме него сейчас зарегистрирована дочь покойной жены – Б.Н.И., которая не проживает в комнате, где она находится, не известно. Комната является муниципальной.

Решением суда иск С.А.И. удовлетворен. После вынесения решения суда С.А.И. умер.

Однако ответчиком Б.Н.И. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением суда произведена замена умершего истца С.А.И. на его правопреемника – вторую супругу К.И.Ю.

Анализируя представленные доказательства, а также положения ст.ст. 44, 220 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что возникшие правоотношения, а именно: требования истца к ответчице о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, не допускают правопреемства, так как это право связано с его личным субъективным правом.

При этом судебная коллегия учитывала и то обстоятельство, что вторая супруга С.А.И. – К.И.Ю. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была зарегистрирована в спорной комнате, являющейся муниципальной собственностью. А правом о признании Б.Н.И. прекратившей право пользования упомянутым жилым помещением обладает исключительно тот гражданин, права которого нарушены, в данном случае права С.А.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение и прекратила производство по делу.

Определение № 33-7110/2013

С. обратился в суд с иском к А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 16 февраля 2011 года он передал в долг А. сумму без процентов со сроком возврата до 01 июля 2011 года, в подтверждение чего была составлена расписка. Поскольку в указанный в расписке срок А. долг не вернул, С. просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09 ноября 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов принадлежности текста расписки от 16 февраля 2011 года и подписи в ней ответчику А. и давности изготовления текста и подписи в указанной расписке.

Подлинник расписки от 16 февраля 2011 года был представлен в суд истцом С. и направлен судьей вместе с настоящим гражданским делом в Оренбургский филиал ГУ -Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ для производства экспертизы. Вместе с заключением эксперта в суд возвращены том гражданского дела, документы с образцами подписи А. и исследуемый документ – расписка от 16 февраля 2011 года.

19 сентября 2012 года А.Ю.И. умер.

Определением суда произведена замена ответчика А. на его правопреемников А.Д.В., А.А.Ю. и А.Н.Ю.

Решением суда от 15 августа 2013 года исковые требования С. удовлетворены.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копий документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку переданный истцом С. суду оригинал расписки от 16 февраля 2011 года в материалах дела отсутствует по неустановленным обстоятельствам, судебная коллегия посчитала необходимым гражданское дело по иску С.А.В. к А.Д.В., А.А.Ю., А.Н.Ю. о взыскании суммы снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

III. Возврат апелляционных (частных) жалоб вместе с делом (материалом) сопроводительным письмом в суд первой инстанции, оставление апелляционных (частных) жалоб без рассмотрения

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны подробные разъяснения о порядке выполнения судом первой инстанции действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, по принятию апелляционной жалобы, представления.

Если при поступлении дела с апелляционной жалобой или представлением прокурора в суд апелляционной инстанции судья, которому передано дело, обнаружит нарушения установленных ГПК РФ правил их принятия, допущенные судом первой инстанции, то дело возвращается в соответствующий суд сопроводительным письмом для совершения процессуальных действий по их устранению.

Изучение поступивших на рассмотрение в апелляционную инстанцию в четвертом квартале 2013 года гражданских дел показало, что со стороны судей имело место неисполнение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Дела возвращались в суд в связи с пропуском установленного законом месячного срока для решений и 15-дневного срока для определений, о восстановлении которого податели жалоб не просили.

В Абдулинский районный суд Оренбургской области возвращена вместе с делом частная жалоба О. на определение Абдулинского районного суда от 20 августа 2013 года, которая подана с пропуском установленного законом 15-дневного срока, о восстановлении которого О. не просил.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга возвращены:

– дело по иску А. к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 июля 2013 года. Как следует из материалов дела, указанная жалоба была подана с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы;

– материал по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2013 года об отказе в принятии его заявления об оспаривании документов и действий сотрудников управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области – по причине того, что частная жалоба П. была подана с пропуском процессуального срока, установленного статьей 321 ГПК РФ.

В Переволоцкий районный суд Оренбургской области вместе с делом возвращена апелляционная жалоба Т. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года по причине того, что указанная жалоба была подана с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, о восстановлении которого Т. не просила.

В Шарлыкский районный суд Оренбургской области вместе с делом возвращена апелляционная жалоба филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года, которая также была подана с пропуском установленного законом месячного срока, о восстановлении которого филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской не просил.

Судебная коллегия в указанный период возвращала дела также в связи с наличием описок, которые не были устранены судами первой инстанции. Так, в Ленинский районный суд г. Оренбурга возвращено дело по иску О. к ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2013 года. Причиной возвращения дела послужила имеющаяся в решении суда описка в дате принятия решения.

Основанием для возврата дел являлось также отсутствие полномочий на подачу соответствующей жалобы.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга возвращен материал по частной жалобе ООО «А» на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска, в связи с тем что у подателя частной жалобы – представителя ООО «А» отсутствовали полномочия на подачу соответствующей жалобы (33-8159/2013).

IV. Оставление апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу

Определением судебной коллегии от 14 ноября 2013 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2013 года по делу по иску Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области к ТСЖ «Звездный» о ликвидации товарищества собственников жилья.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу явилось то, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования (33-7629/2013).

Судебная коллегия по гражданским дедам Оренбургского областного суда