Обзор судебной практики апелляционной инстанции по гр. делам за 1 кв 2013 г.

Обзор судебной практики рассмотрения Оренбургским областным судом гражданских дел за первый квартал 2013 года

 

Обзор судебной практики проведен во исполнение плана работы Оренбургского областного суда на первое полугодие 2013 года.

Согласно статистическим сведениям судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда за 1 квартал 2013 года в апелляционном порядке рассмотрено 1853 гражданских дела, по апелляционным жалобам 1353, по частным жалобам 500, и отменено 145 решений, и 121 определение.

 

I. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

 

Определение №33-1335/2013

Разрешая возникший между сторонами спор об обоснованности расчета величины утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) автомобиля, суд не вправе ссылаться на “РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления”, предусматривающее границы определения УТС, поскольку данный документ не зарегистрирован Минюстом России.

 

З. предъявил иск в суд, указав, что бампер его автомобиля был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Обратившись к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника аварии, получил сумму в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом, составленным независимой оценочной компанией, сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние (с учётом износа), превысила сумму выплаченного возмещения. В отчете также была определена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2012 года исковые требования З. удовлетворены частично, в удовлетворении  требования о взыскании УТС отказано (судья Калиновский А.А., дело №2-2097/2012).

Ссылаясь на пункт 3.1 “РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления” (издание восьмое, переработанное и дополненное), суд указал, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет менее 5 % стоимости самого автомобиля, в связи с чем в данном случае не может определяться величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия отменила в этой части решение суда первой инстанции, поскольку указанное судом Методическое руководство не прошло регистрацию в Минюсте России, в связи с чем выводы суда, сделанные на основе данного документа, не могут быть взяты за основу судебного решения.

Согласно пункту 10 постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 “Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации” государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия… Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции РФ, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (п. 11).

Таким образом, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений при разрешении споров.

 

Определение №33-986/2013

Из содержания ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре РФ»  усматривается, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) органу или должностному лицу, издавшим этот акт, устранить нарушение закона, содержит разъяснения  норм действующего законодательства и не влечет правовых последствий в случае неисполнения изложенного в протесте предписания.

Протест прокурора не возлагает на орган или должностное лицо, издавшее акт, никаких обязанностей, за исключением обязанности в силу закона рассмотреть протест и о результатах рассмотрения сообщить прокурору.

 

Главой города Гая Оренбургской области вынесено постановление № 700-пА «О внесении изменений в постановление главы города Гая от 13.10.2009г. № 799-п», которым внесены изменения в постановление главы города Гая № 799-п от 13.10.2009г. «О городской целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения на 2010-2012 годы». Пунктом 5 вышеуказанного постановления предусмотрено, что оно  вступает в силу со дня его подписания.

На постановление главы города принесен протест прокурора с требованием устранить выявленные нарушения Конституции РФ и федерального законодательства, а именно: изменить пункт 5 постановления, вместо слов «со дня его подписания» указать «после его опубликования (обнародования)».

По результатам рассмотрения протеста главой города прокурору направлено письменное сообщение о несогласии с протестом и об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Обратившись в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, прокурор просил признать незаконными действия главы города, выразившиеся в неудовлетворении протеста прокурора об изменении п.5 постановления, обязать главу города удовлетворить протест прокурора и устранить выявленное нарушение путем изменения п. 5 постановления.

Решением Гайского городского суда заявление прокурора удовлетворено (судья Волохова Е.А., дело 2-1245/2012).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил  из  того, что постановление главы г.Гая затрагивает права и свободы неопределенного круга лиц, программа, в которую вносятся изменения, рассчитана на многократное применение и направлена на урегулирование общественных отношений в бюджетной сфере, то есть оспариваемое  постановление является нормативным правовым актом, так как обладает всеми существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения  протеста  прокурора органом или должностным лицом, издавшими этот акт, судебная коллегия пришла  к выводу  об отмене  решения  суда первой  инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении  заявления прокурора по  следующим  основаниям.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имеет возможность реагирования на нарушение закона путем принесения протеста на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо путем обращения в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в отличие от представления протест прокурора не возлагает на орган или должностное лицо, издавшее акт, никаких обязанностей, за исключением обязанности в силу закона рассмотреть протест и о результатах рассмотрения сообщить прокурору.

Требование закона о письменном информировании прокурора о результатах рассмотрения протеста главой города Гая Оренбургской области исполнено.

С требованиями о признании незаконным нормативного правового акта в части п.5 постановления главы г. Гая Оренбургской области № 700-пА от 05.10.2012г. в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а именно ст. 251 ГПК РФ, прокурор в суд не обращался.

 

 

Определение №33-739/2013

Нарушение работодателем месячного срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, является основанием для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В. обратился в суд с иском к работодателю, просил отменить приказы о дисциплинарном взыскании от 17.08.2012 года и об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.11.2012 года в удовлетворении исковых требований В. отказано (судья Карнаух Л.М., дело 2-3738/2012).

Суд первой инстанции исходил из доказанности того, что истцом совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул без уважительных причин и что работодателем соблюден порядок увольнения работника. Судом были установлены следующие обстоятельства дела. Из служебных записок инспектора отдела кадров с 29.06.2012 года по 10.07.2012 года следует, что В. не выходил на работу. Из актов усматривается, что дежурный механик В. отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 17:00 часов.

Копию приказа от 10.07.2012 г. об истребовании от работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте В. получил 13.08.2012 г. Из акта об отсутствии письменных объяснений от 16.08.2012г. усматривается, что по истечении трех рабочих дней объяснений В. не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) “О применении судами Трудового кодекса РФ” днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Доказательств приостановления данного срока по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, суду ответчиком не заявлялось и в ходе слушания дела представлено не было.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что истцом совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул с 29.06.2012 года по 10.07.2012 года, однако, поскольку работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, исковые требования о признании незаконными приказа от 17.08.2012г. о дисциплинарном взыскании и приказа об увольнении по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежали удовлетворению.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым В. восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

 

Раздел наследственного имущества в течение трех лет с момента открытия наследства производится по правилам ст.ст.1168-1170 Гражданского кодекса РФ. Определение долей наследников в наследственном имуществе на основании решения суда разделом наследства не является. 

При разделе наследства наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, раздел которого в натуре не возможен и доля в праве на которое входит в состав наследства, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данного жилого помещения.

На основании договора мены от 1994 года в собственность С. и Е. (отец С.) по ½ доле каждому перешла квартира. Е. умер 26.05.2011 года. Вступившим в законную силу решением суда от 28 февраля 2012 года К. (сыну Е.) восстановлен срок для принятия наследства после смерти Е. и признано право собственности по праву наследования С. и К. на ¼ долю квартиры за каждым. 

С. обратилась в суд с иском к К. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что имеет право на преимущественное получение квартиры в собственность в соответствии с п.3 ст.1168 ГК РФ, просила суд передать ей в собственность ¼ долю спорной квартиры, а К. – денежную компенсацию стоимости данной доли.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая С. в удовлетворении иска, суд указал, что положения части 3 статьи 1168 ГК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы, так как наследственное имущество было разделено ранее решением суда  от 28 февраля 2012 года, которым определены доли наследников. Сославшись на пункт 4 статьи 252 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, так как судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 51, 54 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится по правилам статей 1165 – 1170 ГК РФ в течение трех лет со дня открытия наследства, а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права.

То, что решением суда были определены доли наследников в наследственном имуществе Е. и за С. и К. признано право собственности за каждым на ¼ долю квартиры,  не  свидетельствует о разделе, поскольку по смыслу статьи 1165 ГК РФ и исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ раздел наследственного имущества, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть произведен после выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство и независимо от государственной регистрации  прав на недвижимое имущество. 

Учитывая, что С. обладала  совместно с наследодателем Е. правом общей собственности на спорную квартиру, ½ доля которой является наследственным имуществом после смерти Е., и заявила требования о разделе наследства в течение трех лет со дня его открытия,  С. имеет право на получение в счет своей наследственной доли указанной квартиры перед другим наследником К.

Поскольку осуществление преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам в соответствии со статьей 1170 ГК РФ, С.  обладает необходимыми денежными средствами для выплаты К. компенсации стоимости ¼ доли квартиры, исходя из ее рыночной стоимости,  судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, которым обязала С. выплатить К. денежную компенсацию стоимости ¼ доли квартиры, с получением которой право собственности К.  на ¼ долю данной квартиры переходит к С.

 

В определении №33-52/2013 (№33-7900/2012) указано о нарушении норм материального и процессуального права.

Надлежащим ответчиком по иску о возобновлении подачи газа является газоснабжающая организация (поставщик газа).

Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа только в предусмотренных действующим законодательством случаях и по общему правилу с предварительным письменным уведомлением абонента (без такового – в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии). Отсутствие лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, основанием для приостановления поставки газа не является.

В 2010 году по причине того, что в квартире умершего В., наследником которого является Г., никто не прописан и не проживает, работниками ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Бугурусланмежрайгаз» произведено отключение газоиспользующего оборудования.

Г. обратился в суд с иском о возобновлении подачи газа в квартиру к абонентской  службе  «Оренбургрегионгаз».

Определениями суда неоднократно производилась замена ненадлежащего ответчика. Первоначально в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», затем – абонентская служба «Оренбургрегионгаз» г.Бугуруслан. Окончательно в качестве надлежащих ответчиков привлечены: руководитель филиала (представительства) в г.Бугуруслане Треста «Бугурусланмежрайгаз» ОАО Оренбургоблгаз» А. и руководитель филиала (представительства) абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» Б.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Бугурусланмежрайгаз».

Бугурусланский районный суд под председательством судьи Головань А.В., постановил решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований. (дело 2(1)-1059-2012).

Судебная коллегия установила наличие безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика юридическое лицо – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», а не его руководителя, а также  в качестве третьего лица – ОАО «Оренбургоблгаз», являющееся специализированной организацией, осуществляющей работы по подключению-отключению газового оборудования на территории Оренбургской области, тогда как в качестве третьего лица в деле участвовал Трест «Бугурусланмежрайгаз» ОАО «Оренбургоблгаз», который  юридическим лицом не является.

 

При наличии указанных оснований для отмены судебного решения суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Поскольку после смерти В. и до момента отключения газа ответчиком осуществлялась поставка газа новому собственнику для его личного потребления, следовательно, договорные отношения по поводу поставки газа между ответчиком и истцом в силу вышеуказанных правовых норм фактически возникли. Отсутствие письменного договора на существование указанных отношений не влияет.

В связи с этим при приостановлении исполнения договора поставщиком газа должны соблюдаться требования, предусматривающие порядок и условия приостановления  исполнения  данного договора.

В силу п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В п. 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, перечислены случаи, при которых поставщик газа может приостанавливать поставку газа без предварительного уведомления  абонента.

Основанием для приостановления подачи газа в квартиру истца послужил случай, не  указанный в п. 47  Правил.

В соответствии с п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в предусмотренных данным пунктом Правил случаях.

Отсутствие зарегистрированных и проживающих лиц в квартире истца таким основанием не является.

Кроме того, в случае  приостановления  исполнения  обязательств по поставке газа должны соблюдаться требования, предусмотренные п. 46 Правил, а именно: до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго – не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Доказательств направления указанных уведомлений представлено не было. Более того, представитель ответчика в судебном заседании  подтвердил, что уведомления по данному адресу не направлялись.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение процедуры прекращения подачи коммунальных услуг, отключение газа произведено без соблюдения установленного порядка, условий  приостановления  и сроков предупреждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик без законных оснований приостановил поставку газа в квартиру истца. В связи с чем требования истца в части обязания ответчика возобновить подачу газа в квартиру подлежат удовлетворению.

 

II. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

 

Согласно части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по указанным правилам выносится мотивированное определение, в случае необходимости совершения подготовительных действий по сбору доказательств об этом указывается в том же определении или выносится отдельное определение о подготовке дела к судебному разбирательству (разъяснения приведены в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13).

За первый квартал 2013 года апелляционной инстанцией выносились определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по апелляционным жалобам – по 30 делам, по частным жалобам – по 5 делам.

 

По судам, по делам которых выносились определения о переходе рассмотрения дел по правилам первой инстанции, ситуация выглядит следующим образом:

 

Ленинский районный суд г.Оренбурга – 9, из них по частным жалобам – 2 ;

Центральный районный суд г.Оренбурга – 5;

Октябрьский районный суд г. Орска – 2;

Советский районный суд г. Орска – 2;

Новотроицкий городской суд – 2;

Ташлинский районный суд – 2;

Ленинский районный суд г.Орска –  3, из них по частным жалобам – 2;

Сорочинский районный суд – 1;

Тоцкий  районный суд – 1;

Домбаровский районный суд Оренбургской области – 1;

Абдулинский районный суд – 1;

Бугурусланский районный суд – 1 ;

Бузулукский районный суд – 1;

Красногвардейский районный суд – 1;

Новоорский районный суд – 1;

Новосергиевский районный суд – 1;

Дзержинский районный суд г.Оренбурга – по 1 частной жалобе.

 

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось такое существенное нарушение норм гражданского процессуального права, как ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

По указанному основанию за первый квартал 2013 года судебная коллегия переходила к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по  25 делам, из них 5 –по частным жалобам.

 

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела гражданского дела по иску  С. к А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика А. (судья Колобова Л.В., дело №2-2061-2012). Судом первой инстанции дело было рассмотрено с участием представителя ответчика – адвоката Р., привлеченного к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако судом не предприняты необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Так, в исковом заявлении указаны два адреса проживания ответчика. Кроме этого, указаны несколько контактных телефонов ответчика. Из материалов дела усматривается, что суд извещал ответчика лишь по первому адресу, откуда конверт возвратился с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Во второй адрес, который, как следует из апелляционной жалобы, и является фактическим местом жительства ответчика, судебные извещения не направлялись. Сведения о том, что ответчик А. извещался о дне судебного заседания посредством телефонограммы на один из имеющихся в материалах дела номеров телефонов, в материалах дела отсутствуют. 

 

Определением судебной коллегии от 31 января 2013 года по делу № 33-321/2013 (33-8579/2012) был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску К. к К. о разделе общего долга супругов по апелляционной жалобе К. на решение Новоорского районного суда от 02 ноября 2012 года (судья Левченков А.И., дело №2-543-2012). Основанием такого перехода послужило рассмотрение дела в отсутствие истца, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

По делу №33-327/2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ОАО КБ «А» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2012 года по исковому заявлению ОАО КБ «А» (в лице Оренбургского филиала) к А., В., Ж. о взыскании  задолженности по кредитному договору в связи с неизвещением ответчика Ж. (судья Перовских И.Н., №2-5471-2012).

 

 

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции являлось также нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В первом квартале указанные случаи имели место по 10 делам.

 

Так, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела №33-200/2013 по правилам производства в суде первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Домбаровского районного суда от 25 августа 2012 года по заявлению главы  МО «З» Домбаровского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. С решением  в части признания за муниципальным образованием права муниципальной собственности на нежилое административное здание не согласилось Территориальное управление, сославшись на то, что данное имущество относится к исключительной федеральной собственности и не может быть передано муниципальному образованию (судья Полтева В.А.).

Также были установлены иные процессуальные ошибки, допущенные судами первой инстанции в ходе рассмотрения дела, повлекшие отмену решения суда.

 

Определение №33-61/2013 (33-8092/2012)

Судебной коллегией решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2012 года отменено, производство по иску прокурора Ясненского района Оренбургской области, по иску Юго- Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «О» о признании незаконными действий по начислению  и взиманию платы на общедомовые нужды, возложении обязанности прекратить данные действия и произвести перерасчёт уплаченных сумм, довести судебное решение до сведения потребителей прекращено.

Судебная коллегия, отменяя решение и прекращая производство по делу, пришла к выводу, что в иске имеется возможность индивидуализировать каждого из субъектов спорного правоотношения на стороне плательщика, в интересах которых предъявлен иск прокурором и Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, поэтому неопределенность круга лиц в данном споре отсутствует.

Постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия посчитала неисполнимым, так как сводится к формальному декларированию наличия у потребителей права на перерасчёт уплаченных сумм на общедомовые нужды и не приведёт к защите нарушенных прав лиц, в чьих интересах заявлен иск  (дело 2(1)-536-2012, судья Сармасина Ж.С.).

 

По вопросу принятия дополнительных (новых) доказательств в апелляционной инстанции.

 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения… (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13).

За первый квартал 2013 года апелляционной инстанцией без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела (либо в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению) назначались экспертизы, направлялись запросы в организации, истребовались дополнительные доказательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и, как следствие, о принятии по таким делам судебных решений без установления всех юридически значимых обстоятельств дела, что указывает о нарушении процессуального закона.

 

Так, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года был удовлетворен иск М. к СОАО «В» о взыскании суммы страхового возмещения, в иске к соответчику ОАО АБ «Г» – отказано (судья Сухарева Н.Р., дело №2-3809-2012).

Как установлено судом, по договору купли-продажи М. приобрела квартиру на заемные средства, предоставленные ей по договору займа ЗАО «О». Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа явились ипотека квартиры и страхование жизни и потери трудоспособности заемщика.

Из искового заявления следовало, что выгодоприобретателем на момент заключения договора являлось ЗАО «О», однако в последующем по закладной права приобретателя были переданы «Г» (далее – Банк).

Определением суда Банк был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем в материалах делах отсутствовали доказательства, подтверждающие переход прав по закладной к Банку, в связи с чем суд апелляционной инстанции был вынужден истребовать соответствующие доказательства, имеющие значение для дела. (по материалам дела №33-75/2013 (33-8163/2012).

 

Назначение экспертиз в апелляционном порядке.

В первом квартале 2013 года при рассмотрении дел в апелляционном порядке было назначено 3 экспертизы, повлекшие приостановление производства по делу.

Так, по делу по апелляционной жалобе Ж. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Ж. о взыскании денежных средств по договору займа судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения  почерковедческой экспертизы (судья Бермухамбетова  Т.А., дело №2-890-2012). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ж. неоднократно заявлял о том, что договор займа с истцом он не заключал и не подписывал, однако вопрос о назначении почерковедческой экспертизы судом не разрешался.

При рассмотрении гражданского дела №33-162/2013 (33-8331/2012) по апелляционной жалобе П. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2012 года по иску П. к П. о признании завещания недействительным судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оценить психическое состояние   умершей Послушной З.Е. 

Данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства и юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим выяснению в судебном заседании, однако судом первой инстанции посмертная судебно – психиатрическая экспертиза не назначалась, в связи с чем в апелляционном порядке была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза  в  отношении П. (судья Чарикова Т.Н. №2-863/2012).

 

III. Возврат апелляционных (частных) жалоб вместе с делом (материалом) сопроводительным письмом в суд первой инстанции, оставление апелляционных (частных) жалоб без рассмотрения

 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13), после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 статьи 201 ГПК РФ (пункт 16).

Изучение поступивших на рассмотрение в апелляционную инстанцию в первом квартале 2013 года гражданских дел показало, что со стороны судей имело место неисполнение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В Кувандыкский районный суд Оренбургской области возвращено дело по иску С. к И. о возмещении ущерба по частной жалобе С.(П.) на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года о возвращении апелляционной жалобы С.(П.) на решение суда от 26 октября 2012 года. Причиной возвращения дела послужило нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства С.(П.) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, которое содержалось в частной жалобе заявителя (судья Белова Л.В.).

В Ленинский районный суд г. Оренбурга возвращен материал по частной жалобе представителя Г. – Т. от 23 октября 2012 года на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2012 года об оставлении искового заявления Г. к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о защите прав потребителей без движения. Ранее данная частная жалоба определением судьи от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2012 года, была оставлена без движения и заявителю предложено устранить указанные в определении судьи недостатки. Вместе с тем каких-либо сведений об устранении недостатков, препятствующих принятию частной жалобы, в представленном материале не имелось (судья Кириченко А.Д.).

 

В Медногорский городской суд Оренбургской области возвращено дело по иску Комитета по управлению имуществом (КУИ) администрации МО г. Медногорск к Н. и Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе КУИ администрации МО г.Медногорск на решение суда от 10 декабря 2012 года. Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий соответствующие полномочия лица, подписавшего жалобу, на день ее подачи. Кроме того, в обжалуемом решении судом была допущена описка в отчестве ответчика Н., которая судом устранена не была (судья Романенко Н.А.).

 

В Ясненский районный суд Оренбургской области возвращено дело по иску Ч. к МО МВД Ясненский, УМВД России по Оренбургской области, МВД России и Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ч. на решение суда от 25 октября 2012 года. Как следует из материалов дела, указанная жалоба была подана с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, а содержащееся в жалобе ходатайство Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассмотрено (судья Сармасина Ж.С., дело №2(1)-524/2012).

 

В Пономаревский районный суд Оренбургской области возвращено гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «П» Пономаревского района на решение Пономаревского районного суда от 04 февраля 2013 года по исковому заявлению прокурора Пономаревского района к администрации МО «П» Пономаревского района об обязании совершить действия. Апелляционная жалоба на решение суда не подписана заявителем (дело №2-26/2013, судья Григорьев С.Н.).

 

В Бузулукский районный суд Оренбургской области возвращено дело по частной жалобе Ф. в связи с направлением дела в Оренбургский областной суд с жалобой, поданной с пропуском срока для обжалования (дело №2(1)-1938-2012, судья Соломина Л.А.).

 

В Ясненский районный суд Оренбургской области было возвращено дело по частным жалобам Ч. на определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2012 года об оставлении без рассмотрения исковых требований в части и определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2012 года о возвращении частной жалобы. Причиной возвращения дела с частными жалобами послужило необоснованное направление в суд апелляционной инстанции частных жалоб, одна из которых определением судьи от 13 ноября 2012 года была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, а другая подана с пропуском срока на обжалование (судья Сармасина Ж.С.).

 

Оставление апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу:

– если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока;

– в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях;

– если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

 

В отчетный период без рассмотрения по существу были оставлены следующие апелляционные жалобы.

Так, определением судебной коллегии от 24 января 2013 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску И., И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних И. и И., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании квартиры жилым помещением, утверждении технической характеристики и признании права собственности в порядке приватизации (судья Синельникова Л.В.).

Основанием для оставления жалобы без рассмотрения по существу послужило то, что апелляционная жалоба была подписана заместителем руководителя Территориального управления. При этом в качестве документа, подтверждающего соответствующие полномочия, была представлена копия приказа руководителя Территориального управления «О распределении обязанностей» от 12 декабря 2011 года.

Между тем пунктом 7.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278, предусмотрено, что правом действовать от имени Территориального управления без доверенности, а также правом выдавать доверенности обладает только его руководитель. Правом действовать от имени Территориального управления без доверенности заместитель руководителя не наделен.

 

Определением судебной коллегии от 21 февраля 2013 года оставлена без рассмотрения частная жалоба М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления М. о приостановлении исполнительного производства (судья Донцова Ю.И.). Основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу явилось то, что частная жалоба была подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

 

Судебная коллегия определением от 16 января 2013 года отменила определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 октября  2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявление Е., подписанное К.,  о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба и заявление были подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание. Между тем суд первой инстанции принял к производству заявление, не удостоверившись в правах подателя жалобы, у которого истек срок доверенности, выданной доверителем (судья Перовских И.Н.).

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда.

 

 

Приложение

 

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по отдельным категориям дел.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 77-КГ12- 10

 

г. Москва                                                                                                     8 февраля  2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Задворнова М.В. и Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ходыкина Олега Владимировича к ООО «Страховая Компания «Согласие», ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Страховая Компания СОГАЗ – ЖИЗНЬ» о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Ходыкина О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 года, которым решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2012 года отменено и принято новое решение, которым Ходыкину О.В. в иске к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав возражения представителей ООО «Страховая Компания «Согласие» Зайцевой А.Л., ООО «Страховая Компания СОГАЗ – ЖИЗНЬ» Матвеева Д.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

Ходыкин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Страховая Компания СОГАЗ – ЖИЗНЬ» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что приказом от 4 июня 2010 года он уволен с должности дознавателя отдела организации дознания Управления внутренних дел по Липецкой области по собственному желанию (пункт «а» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции»). Приказом от 9 сентября 2011 года в приказе об увольнении была изменена формулировка основания увольнения на пункт «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). До истечения одного года со дня увольнения истцу установлена инвалидность первой группы. Первоначально в справке МСЭ было указано, что причиной инвалидности является общее заболевание. 29 августа 2011 года заключением филиала №1 ФГУ ГБ МСЭ Ходыкину О.В. была изменена причина инвалидности и было указано, что причиной установления инвалидности явилось заболевание, полученное в период прохождения военной службы. Между тем в выплате единовременного страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», Ходыкину О.В. отказано, в связи с чем он просил признать за ним право на получение спорной страховой суммы, взыскать единовременное страховое возмещение в сумме 1 500 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2012 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Ходыкина О.В. взыскана страховая выплата в сумме 1 500 000 руб., штраф 15 000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 15 700 руб. В иске Ходыкина О.В. к ООО СК «Согаз-Жизнь», ООО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 года названное решение суда отменено, в части требований к ООО «СК «Согласие» постановлено новое решение, которым Ходыкину О.В. в иске к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходыкина Н.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 года.

По запросу судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 24 декабря 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходыкин О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явился. В своем заявлении, поступившим в Верховный Суд РФ, Ходыкин О.В. поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ООО «Страховая Компания СОГАЗ – ЖИЗНЬ», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Как установлено судом, Ходыкин О.В. проходил службу в органах внутренних дел, приказом от 4 июня 2010 года №1064 л/с истец уволен с должности дознавателя отдела организации дознания Управления внутренних дел по Липецкой области по пункту «а» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по собственному желанию. Приказом от 9 сентября 2011 года №1840 л/с в приказе об увольнении Ходыкина О.В. изменена формулировка основания увольнения на пункт «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно справке МСЭ Ходыкину О.В. с 27 мая 2011 года установлена инвалидность первой группы, причиной которой указано – общее заболевание. В заключении военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Липецкой области от 26 августа 2011 года указано, что гипертоническая болезнь первой степени и другие указанные в заключении заболевания, послужившие причиной для установления инвалидности, получены в период прохождения военной службы. С 29 августа 2011 года заключением ФГУ ГБ МСЭ Ходыкину О.В. установлена (повторная) инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

На период увольнения истца пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» было предусмотрено право на выплату единовременной страховой суммы как инвалиду первой группы в размере 75 окладов денежного содержания. Данная норма закона действовала до 1 января 2012 года, поскольку Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2012 года размеры страховых сумм установлены в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности. Так, согласно новой редакции пункта 2 статьи 5 инвалиду первой группы предусмотрена выплата страховой суммы в размере 1500000 рублей.

Письмом от 11 октября 2011 года ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате единовременного страхового возмещения со ссылкой на то, что заболевание, в результате которого установлена инвалидность, получено не в период прохождения службы.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 29 февраля 2012 года, проведенной на основании определения Советского районного суда г. Липецка Главным бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области, причиной получения инвалидности первой группы явилось острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, перенесенное истцом 14 апреля 2011 года. Причиной развития данного нарушения могло послужить заболевание (гипертоническая болезнь), которое отмечалось у Ходыкина О.В. в момент прохождения службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, в том числе акт судебно-медицинского исследования №318/11 от 28 ноября 2011 года и заключение Главного бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области от 29 февраля 2012 года, принятое в  связи с назначением определением суда от 30 января 2012 года судебной медико-социальной экспертизы, и пришел к выводу о том, что причиной установления инвалидности могло послужить заболевание, которое наблюдалось у Ходыкина О.В. в период прохождения военной службы. Учитывая, что первоначально инвалидность (по общему заболеванию) была установлена до истечения одного года после увольнения со службы, а впоследствии была лишь уточнена причина инвалидности (заболевание получено в период прохождения военной службы) по результатам проведенных исследований, суд пришел к правильному выводу о наличии страхового случая, влекущего право на получение единовременной страховой выплаты.

При этом суд, сославшись на положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции, действующей с 1 января 2012 года, пришел к выводу о праве истца на единовременную страховую сумму как инвалиду первой группы в размере, установленном новой редакцией вышеназванной нормы закона – 1 500 000 рублей, а не в размере 75 окладов денежного содержания, как было предусмотрено прежней редакцией названного закона.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что впервые инвалидность была установлена Ходыкину О.В. до истечения одного года после увольнения со службы, однако причиной инвалидности признано общее заболевание, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии права на получение истцом страховой выплаты, предусмотренной указанным Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ. Вместе с тем суд указал, что инвалидность по причине «заболевание получено в период службы», установленная истцу по истечении года после увольнения со службы, также не порождает право на получение спорной страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии права на получение страховой суммы по следующим основаниям.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности. Несмотря на то, что вывод  медико-социальной экспертизы о наличии причинно-следственной связи инвалидности со службой в органах внутренних дел сделан за пределами года после увольнения, сама же инвалидность установлена истцу до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел. Данное заключение  медико-социальной экспертизы лишь уточнило причину инвалидности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии страхового случая, влекущего право на получение Ходыкиным О.В. единовременной страховой выплаты, Судебная коллегия признает правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца – инвалида первой группы единовременной страховой выплаты в размере 1 500 000 рублей, исчисленной не в окладах ежемесячного денежного содержания, а в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности на основании статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции, действующей с 1 января 2012 года, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Взыскивая единовременную страховую сумму в размере 1 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность возлагается на ООО «Страховая Компания «Согласие» в соответствии с Государственным контрактом от 6 декабря 2010 года №163 на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Липецкой области на 2011 год, заключенным между УВД по Липецкой области и ООО «Страховая Компания «Согласие».

Учитывая, что страховой случай наступил 27 мая 2011 года, то есть до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ вышеуказанных изменений, право на получение названной страховой выплаты в размере 1500000 рублей в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, у истца не возникло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца единовременной страховой суммы в размере 1500000 рублей основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 года и решение Советского районного суда    г. Липецка от 11 апреля 2012 года по делу по иску Ходыкина Олега Владимировича к ООО «Страховая Компания «Согласие», ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Страховая Компания СОГАЗ – ЖИЗНЬ» о взыскании страховой выплаты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.