ПО ОПЛАТЕ ТРУДА, ГДЕ АДВОКАТ НЕ СМОГ ОЗНАКОМИТЬСЯ С ДЕЛОМ
Выписка из КИС АР помогла получить вознаграждение адвокату, который не смог ознакомиться с делом из-за отзыва заявки.
Заявление о выплате вознаграждения было удовлетворено при повторном рассмотрении на основании решения Третьего КСОЮ, который обратил внимание, что отзыв извещения был направлен в день, когда адвокат прибыл в суд для ознакомления с материалами уголовного дела.
15 сентября 2022 г. поступило извещение в заседании суда апелляционной инстанции, которое принял адвокат через КИС АР. 3 октября адвокат прибыл в суд для ознакомления и написал заявление об ознакомлении с делом, однако помощник судьи в устной форме отказал ему в ознакомлении с делом и попросил уйти, ссылаясь на наличие у подсудимого защитника по соглашению. Адвокат по электронной почте уведомил о произошедшем адвокатскую палату. В тот же день суд отозвал раннее направленную заявку, а ордер и заявление об ознакомлении были возвращены адвокату только 5 октября.
Адвокат направил в суд заявление, в котором попросил вынести постановление о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом он сослался на абз. 3 п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства от 1 декабря 2012 г. № 1240 (ред. от 29 июня 2022 г.), согласно которому возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых вызывалось подотчетное лицо, не произведены по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Адвокат заметил, что один день участия в уголовном судопроизводстве подлежит возмещению в сумме порядка 3500 руб.
10 октября 2022 г. суд отказал в выплате вознаграждения, мотивируя тем, что извещение было отозвано, а материалы дела адвокату не предоставлялись.
В жалобе в Третий кассационный суд общей юрисдикции адвокат сослался на ст. 53 УПК, ч. 5 ст. 50 УПК и ч. 8 ст. 25 Закона об адвокатуре, а также на п. 23 и 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, заметив, что данные положения и разъяснения закона судом не выполнены.
Заявитель указал, что данных о том, что адвокат заблаговременно был извещен о том, что его участие по уголовному делу не требуется, в материалах дела нет. Кассационный суд удовлетворил жалобу адвоката, указав, что п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят
выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по нему в течение дня.
Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек такие издержки возмещаются подотчетным лицам (в том числе адвокатам) также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых вызывалось подотчетное лицо, не произведены по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Отказывая адвокату в выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве, суд обосновал свое решение тем, что материалы уголовного дела адвокату не предоставлялись. Между тем, заметила кассация, адвокат прибыл в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, подготовил заявление об ознакомлении Данных о том, что адвокат был заблаговременно извещен об отзыве заявки не имеется.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-1338/2023
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 6 июня 2023 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Нагуляк М.В.,
при секретаре Мехтиевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Свербея А.Н. на определение Архангельского областного суда от 10.10.2022.
Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступление прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, суд установил:
в производстве Архангельского областного суда находилось уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старцева А.Ф. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 9.08.2022 в отношении <данные изъяты>.
Адвокат Свербей А.Н. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении <данные изъяты> в котором просил выплатить вознаграждение в сумме 3412 руб. 24 коп. за день один день участия в уголовном судопроизводстве.
Определением Архангельского областного суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявления адвоката отказано.
В кассационной жалобе адвокат Свербей А.Н. просит определение отменить, его заявление направить на новое рассмотрение.
Указывает, что 15.09.2022 из Архангельского областного суда в адвокатскую палату Архангельской области поступило извещение с просьбой обеспечить участие адвоката по назначению в заседании суда апелляционной инстанции, в этот же день заявка принята им; 3.10.2022 около 11:30 он прибыл в Архангельский областной суд для ознакомления с материалами уголовного дела, выписал ордер и написал заявление об ознакомлении с делом, однако помощник судьи в устной форме в ознакомлении с делом отказал и сказал уходить, то есть фактически предложил отказаться от принятой на себя защиты; в 12-31 он по электронной почте уведомил о произошедшем Адвокатскую палату; Архангельским областным судом в тот же день в 16-08 была отозвана раннее направленная заявка, а ордер и заявление об ознакомлении возращены ему только 5.10.2022г.
Отмечает, что ознакомление с материалами уголовного дела 3.10.2022 не состоялись по независящим от него обстоятельствам, в связи с этим, считает отказ в выплате ему вознаграждения за указанный день участия необоснованным.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 кассационная жалоба с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, истребованные материалы, заслушав выступление прокурора, суд находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. N 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 “О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам” при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.
Согласно п. 25 указанного выше Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам (в том числе адвокатам) производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.
Отказывая адвокату Свербею А.Н. в выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве, суд обосновал свое решение тем, что материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> адвокату не предоставлялись.
Между тем, из материалов дела следует, что адвокат Свербей А.Е. прибыл для ознакомления с материалами уголовного дела 3.10.2022г., подготовил заявление об ознакомлении с материалами дела, которые ему не были предоставлены.
Отзыв, ранее направленного извещения об обеспечении участия адвоката в заседании суда апелляционной инстанции, был направлен 3.10.2022., то есть в день, кода адвокат прибыл для ознакомления с материалами уголовного дела.
Данных о том, что адвокат Свербей А.Е. был заблаговременно извещен о том, что заявка об обеспечении участия адвоката отозвана, не имеется.
В судебном заседании осужденный <данные изъяты> не возражал против возмещения процессуальных издержек, адвокат по соглашению <данные изъяты> поддержала позицию осужденного.
Указанный вывод суда первой инстанции противоречит как положениям ст. 53 УПК РФ о полномочиях защитника, так и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10.10.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд постановил:
определение Архангельского областного суда от 10.10.2022 об отказе в выплате вознаграждения адвокату Свербею А.Н. отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в Архангельский областной суд иным составом.
Председательствующий
М.В. Нагуляк