РАЗЪЯСНЕНИЕ СОВЕТА АПОО (в порядке п. 3 ст. 18 КПЭА)
гор. Оренбург 25 августа 2023 г.
22 августа 2023 г. вы обратились в Совет Адвокатской палаты Оренбургской области в порядке п. 4 статьи 4 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) с просьбой дать разъяснения о том, как действовать в сложной этической ситуации.
В своем обращении указываете на фактические обстоятельства, сложившиеся в вашей текущей профессиональной деятельности.
Обстоятельства дела:
*** посредством КИСАР вами принято поручение № **** о защите подсудимой *** в
Ленинском районном суде г. Оренбурга.
В беседе с подсудимой *** вы узнали, что у нее имеется соглашение на защиту с адвокатом ***, в связи с чем, вами было заявлено ходатайство о невозможности своего участия в качестве защитника по назначению, при наличии защитника по соглашению. Подсудимая *** и защитник по соглашению *** поддержали заявленное ходатайство.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** в удовлетворении ходатайства отказано, но вы встали и покинули судебное заседание.
СОВЕТ АПОО РАЗЪЯСНЯЕТ:
Ваша позиция о невозможности продолжения участия в защите подсудимой *** как защитника по назначению (защитника-дублера) наряду с защитником по соглашению, полностью соответствует законодательству об адвокатуре по следующим основаниям:
Правовые основания:
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее закон об адвокатуре, закон об адвокатской деятельности) адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.
В Решение Совета Федеральной палаты адвокатов от 27 сентября 2013 г. № 1 «О назначении адвокатов в уголовном судопроизводстве в качестве защитников-дублеров» указано, что адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.
Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 г. № 424-О, «предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле».
Неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитника-дублера по назначению подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П: «…реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».
Манипулирование правом на защиту, чем бы оно ни мотивировалось, недопустимо.
Нарушение этого положения защитником-дублером рассматривается в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката, за исключением случаев, когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение 5 суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в уголовном процессе, адвокат, назначенный защитником в соответствии со ст. 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого.
В УПК РФ установлена презумпция приглашения обвиняемым защитника по соглашению, и лишь при отказе обвиняемого от реализации своего права на приглашение защитника за свой счет ему назначается защитник. Именно такой алгоритм четко и недвусмысленно прописан в ст. 50 УПК РФ.
Дисциплинарная практика квалификационных комиссий адвокатских палат однозначно свидетельствует о том, что адвокат, назначенный защитником и установивший факт наличия у того же лица защитника по соглашению, обязан незамедлительно предпринять все предусмотренные законом действия, направленные на прекращение своего участия в деле, включая поддержку заявления подозреваемого, обвиняемого об отказе от него, собственное аналогичное заявление и проявление настойчивости с целью надлежащего рассмотрения и разрешения этих заявлений дознавателем, следователем или судом, а при их отказе или уклонении от принятия такого решения адвокат должен покинуть место процессуальных действий, сделав соответствующие заявления. При этом такие действия защитника по назначению не могут расцениваться как отказ от защиты и являются не только правомерными, но и обязательными.
В предложенной для рассмотрения профессиональной ситуации, вы не имеете правовых оснований для осуществления защиты подсудимой ***, по уголовному делу, в виду участия в защите последней защитника по соглашению – адвоката ***
В соответствии с п. 3 ст. 18 КПЭА: «Адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений настоящего Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности».
С уважением,
Президент АПОО
В.А. Ковалев
Скачать документ: