Обзор судебной практики апелляционной инстанции Оренбургского областного суда за I квартал 2017 года по уголовным делам

1. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

 

По приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2016 года Д. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Суд в нарушение требований ст. ст. 42, 45 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о допуске в качестве представителя близкого родственника – дочери, которая имеет высшее юридическое образование, чем нарушил право потерпевшей на оказание ей квалифицированной юридической помощи.

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2016 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Определение № 22-107/2017

 

2. Наказание осужденному может быть назначено только за то преступление, в совершении которого он признан судом виновным.

 

По приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2016 года Б. осужден по совокупности преступлений, в том числе по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия Б. обвинялся по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и соответственно по другим преступлениям, входящим в совокупность.

Принимая решение о признании Б. виновным в совершении преступлений и назначая ему наказание, суд допустил противоречия в количестве совершенных осужденным преступлений.

Признав Б. виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил ему наказание по 4 преступлениям, предусмотренным этой статьей уголовного закона.

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2016 года отменен, уголовное дело в отношении Б. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Определение № 22-168/2017

3. Правила ст. 63 УК РФ не позволяют судье, ранее принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, повторно участвовать в его рассмотрении.

 

По приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2016 года И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следовало из материалов дела, судья этого суда на стадии назначения судебного заседания по поступившему уголовному делу в отношении И. при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу признал установленным, что И. совершил преступление, по которому ему было предъявлено обвинение.

Приведенные обстоятельства, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении И. этим судьей, однако им в нарушение требований уголовного закона был постановлен обвинительный приговор.

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2016 года в отношении И. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

 

Определение № 22-286/2017

 

4. По уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

По приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года Б. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд признал Б. виновным в том, что он незаконно приобрел наркотическое средство 25 августа 2016 года и хранил его до 23 августа 2016 года.

Эти же обстоятельства совершения преступления были указаны в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Б. об особом порядке судебного разбирательства и постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия, не убедился в обоснованности предъявленного Б. обвинения.

Приговор суда отменен, уголовное дело в отношении Б. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

Постановление № 22-216/2017

5. Уголовные дела частно-публичного обвинения, предусмотренные ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, а назначаемое виновному наказание согласно положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

 

Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2016 года П. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком 3 года.

Из материалов уголовного дела следовало, что потерпевшая с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П. за нанесение ей побоев не обращалась.

В судебном заседании вопрос о желании потерпевшей привлечь осужденную к уголовной ответственности не выяснялся.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. по ст. 116 УК РФ судом апелляционной инстанции прекращено, соответственно приговор в этой части отменен.

Назначая осужденной П. наказание по ч. 1 ст. 132 УК РФ, суд также неправильно применил уголовный закон, назначив ей несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Суд не учел обстоятельства совершенного преступления, согласно которым насильственные действия сексуального характера были совершены в присутствии посторонних лиц из хулиганских побуждений в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

П. назначено наказание по ч. 1 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

 

Определение № 22-466/2017

 

6. Назначая наказание по ч. 1 ст. 134 УК РФ, суд должен учитывать, что, если разница в возрасте между потерпевшей и подсудимым составляет менее четырех лет, к последнему не применяется наказание в виде лишения свободы.

 

Приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2016 года С. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следовало, что на момент совершения преступления разница в возрасте между осужденным С. и потерпевшей К. не превышала 4 лет.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 134 УК РФ в случае, если разница в возрасте между потерпевшей (потерпевшим) и подсудимым (подсудимой) составляет менее четырех лет, к последнему не применяется наказание в виде лишения свободы.

Приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2016 года изменен, С. по ч. 1 ст. 134 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений.

 

Постановление № 22-17/2017

 

7. По общему правилу назначения наказания, окончательное наказание по совокупности преступлений, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

 

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года Л. осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 1 год;

-ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 6 месяцев;

-ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 6 месяцев;

-ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Применяя принцип частичного сложения наказаний, суд фактически назначил наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По апелляционному представлению прокурора приговор суда изменен. Наказание по совокупности преступлений усилено до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

 

Определение № 22-113/2017

 

8. Правила ст. 73 УК РФ могут быть применены только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

 

Приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2016 года Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах и в органах внутренних дел,занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Принимая решение о применении условного осуждения, суд не учел данные о личности виновного и обстоятельства совершенного преступления.

Не было учтено судом, что Б., являясь сотрудником полиции, обманным путем пытался похитить 200000 рублей, принадлежащие потерпевшей и обещал ей передать их работникам правоохранительных органов в качестве взятки, что создавало в её представлении мнение о коррумпированности правоохранительной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия, изменив приговор, исключила из осуждения применение судом положений ст. 73 УК РФ.

 

Определение № 22-667/2017

 

9. Справедливость наказания, согласно ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

 

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 30 января 2017 года К. осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом К. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.

При назначении наказания суд не учел характер, способ и мотивы совершенного преступления, его высокую степень общественной опасности.

Как установил суд, К. хранил в целях сбыта и сбыл опасную для здоровья продукцию, что повлекло смерть 9 человек.

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 30 января 2017 года изменен, наказание, назначенное К. по ч. 3 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы, усилено до 4 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Определение № 22-789/2017

 

По материалам, связанным с рассмотрением вопросов

при исполнении приговора

 

1. Требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ обязывают суд обсудить вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании, а при определенных в законе условиях обеспечить непосредственное участие осужденного в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Составленный по итогам рассмотрения дела протокол судебного заседания, согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ, должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Из протокола судебного заседания усматривалось, что осужденный К. в судебном заседании не участвовал, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие последнего не выяснялся, решение о рассмотрении ходатайства осужденного в его отсутствие не разрешался.

Как усматривалось из протокола судебного заседания от 28 октября 2016 года, в нём отсутствовала подпись председательствующего.

Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

Постановление № 22-303/2017

 

2. Выводы суда не могут быть основаны на непроверенных данных, изложенные в постановление суда сведения должны подтверждаться данными протокола судебного заседания, а дата вынесения постановления суда должна отражать действительное время рассмотрения материала.

 

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о чем свидетельствовал протокол судебного заседания.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть постановления содержала противоречивые сведения о позиции прокурора по рассматриваемому вопросу, в частности указано мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, а также об отклонении ходатайства осужденного.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части постановления имеются противоречия по количеству допущенных осужденным Ш. нарушений установленного порядка отбывания наказания. Суд первой инстанции делал выводы о поведении Ш. исходя из данных как о 30, так и о 36 нарушениях, допущенных осужденным.

Судебное заседание состоялось 25 октября 2016 года, однако в постановлении указана дата 06 октября 2016 года, что не соответствовало действительности.

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2016 года в отношении Ш. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

Постановление № 22-158/2017

 

3. Основанием для отказа в принятии ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом является наличие вступившего в законную силу постановления суда о рассмотрении аналогичного ходатайства, поданного этим осужденным.

 

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2016 года отказано в принятии ходатайства осужденного П. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 октября 2014 года.

Суд, отказывая в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, мотивировал данное решение тем, что ходатайство о приведении этого приговора в отношении П. в соответствие со ст. 10 УК РФ ранее уже являлось предметом рассмотрения, по нему принято судебное решение.

Между тем из ранее вынесенного постановления суда усматривалось, что судом было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного П. о приведении в соответствие с действующим законом приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2014 года.

Таким образом, судом необоснованно установлена повторность обращения осужденного П. с аналогичным ходатайством в суд.

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2016 года в отношении П. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановление № 22-442/2017

 

4. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, не должны противоречить принятому решению, указанному в резолютивной его части.

 

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июня 2012 года частично удовлетворено ходатайство А. о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 1997 года и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Как усматривалось из обжалуемого постановления, среди прочего судом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что из осуждения А. по ч. 2 ст. 131 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «неоднократно», его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, а назначенное наказание смягчить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем резолютивная часть постановления не содержала решения о переквалификации действий А. по указанному эпизоду.

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июня 2012 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

Постановление № 22-37/2017

 

5. Обеспечивая возможность реализации гарантированных ч. 2 ст. 399 УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, суд обязан их известить о дате, времени и месте судебного заседания за 14 суток до дня судебного заседания.

 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2017 года удовлетворено ходатайство осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня.

Ходатайство Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в отсутствие потерпевшей Н.

В материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении потерпевшей Н. о времени и месте судебного разбирательства, в то время как она настаивала на своём участии в судебном заседании.

Кроме того, из протокола судебного заседания следовало, что вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей Н. судом не был разрешен.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2017 года в отношении Б. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановление № 22-833/2017

 

6. Право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении у осужденного за совершение особо тяжкого преступления в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ возникает после отбытия им не менее двух третей срока наказания, назначенного за это преступление.

 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следовало из материалов дела, К. осужден по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за покушение на совершение особо тяжкого преступления.

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее срока, установленного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд необоснованно принял к производству и рассмотрел ходатайство осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2016 года в отношении К. отменено, производство по его ходатайству прекращено.

Постановление № 22-574/2017

 

7. По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в соответствии со ст. 80 УК РФ, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

 

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 января 2017 года ходатайство осужденной С. удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года в виде 11 месяцев лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной С. установлены ссоответствующие ограничения.

На момент принятия судом решения неотбытая С. часть наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года в виде лишения свободы составляла 11 месяцев.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв решение о замене С. неотбытой части наказания в виде 11 месяцев лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, фактически увеличил срок наказания, назначенного осужденной по приговору суда, чем ухудшил ее положение.

Срок ограничения свободы, назначенный С. в порядке замены в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ, должен исчисляться исходя из фактически отбытого осужденной срока назначенного наказания.

Постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 января 2017 года изменено, наказание С. смягчено до размера неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

 

Постановление № 22-892/2017

 

 

 

По материалам судебного контроля

 

1. Не является препятствием для рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы.

 

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя К., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следовало из представленных материалов, заявителем ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции В., который является заинтересованным лицом, так как процессуальные решения по вопросу о привлечении его к уголовной ответственности непосредственно затрагивают его права и законные интересы.

Однако суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не известил о месте, дате и времени судебного заседания заинтересованное лицо В. и рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

Постановление № 22к-633/2017

 

2. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, при неявке последнего, если он своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы и не настаивает на её рассмотрении с его участием.

 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Ц., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области С.

Из представленных материалов следовало, что судебное заседание было назначено на 27 января 2017 года в 09:00 часов.

Заявитель Ц. была уведомлена надлежащим образом о дне судебного заседания, и она выразила желание участвовать в нём.

Как следовало из журнала регистрации посетителей Ленинского районного суда г. Оренбурга, Ц. явилась в суд 27 января 2017 года в 09: 00 часов.

Однако суд, не проверив явку, не пригласив заявителя в зал судебного заседания, рассмотрел жалобу в её отсутствие.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2017 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

Постановление № 22к-885/2017

 

3. Принимая решение о наложении ареста на имущество в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд должен указать срок, на который налагается этот арест.

 

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Н. о наложении ареста на имущество М.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, установив этот срок.

 

Постановление № 22к-771/2017

 

4. Требования ч. 1 ст. 115 УПК РФ обязывают суд указывать в постановлении ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

 

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство дознавателя Н. о наложении ареста на имущество подозреваемого Б. – автомобиль ВАЗ-2106.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Однако суд, принимая решение, не конкретизировал, в чем состоит запрет, адресованный собственнику, в отношении арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции внес в постановление соответствующие изменения и указал, какие именно действия по распоряжению арестованным имуществом не может совершать Б.

 

Постановление № 22к-254/2017

 

По материалам избрания и продления меры пресечения

 

1. Срок содержания под стражей обвиняемого (подозреваемого) может быть установлен только в пределах, не превышающих срока следствия по уголовному делу, а при обсуждении вопроса о необходимости избрания меры пресечения суд не вправе делать выводы о виновности этого лица.

 

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017 года К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 марта 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 15 февраля 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. могла быть избрана на срок, не превышающий срока следствия по уголовному делу, то есть до 15 февраля 2017 года.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части постановления, мотивируя необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал о том, что К. совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести, то есть сделал вывод о его виновности в их совершении, что является незаконным.

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017 года в отношении К. изменено, срок содержания его под стражей сокращен.

 

Постановление № 22к-416/2017

 

2. Обсуждая вопросы продления срока содержания под стражей и возможность изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, суд обязан выяснять, какие конкретные данные свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и учитывались ли они при избрании меры пресечения или её продления.

 

Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 января 2017 года Б. продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 11 февраля 2017 года включительно.

Рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал на то, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее судим за совершение преступления против собственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее при продлении срока содержания под стражей судом указывались такие же обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Б.

В рассматриваемом материале отсутствовали конкретные данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Б. под стражей.

Кроме этого, судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого Б., который является гражданином РФ, состоит в браке, имеет регистрацию и постоянно проживает в г. Абдулино Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным и немотивированным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении обвиняемого Б. иной, более мягкой, меры пресечения, что послужило основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

 

Постановление № 22к-467/2017

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Оренбургского областного суда