ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ ЗА 1 КВАРТАЛ 2014 ГОДА
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ ЗА 1 КВАРТАЛ 2014 ГОДА.
Обобщение судебной практики назначения и исполнения судами Оренбургской области уголовного наказания по делам о взяточничестве за 1 квартал 2014 года проведено в соответствии с планом работы Оренбургского областного суда.
В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество, поскольку посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.
Разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве, а также при назначении и исполнении наказания содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»; от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в редакции от 3 декабря 2013 года № 33; от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», в редакции от 23 декабря 2010 года № 31.
Для обобщения представлены 13 обвинительных приговоров, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства, в отношении 13 лиц, из которых:
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 290 УК РФ – 1 приговор,
по ч. 3 ст. 290 УК РФ – 2 приговора,
по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – 4 приговора,
по ч. 3 ст. 291 УК РФ – 6 приговоров.
Оправдательные приговоры по указанной категории дел судами не выносились.
Наказания, назначенные по приговорам в отношении каждого лица, указаны в таблице, приведенной в данном обобщении ниже.
За указанный период в отношении 1 лица Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
К таким сведениям суды верно относят данные о семейном и имущественном положении, как подсудимого, так и его семьи, состоянии здоровья, поведении в быту, наличии на иждивении несовершеннолетних детей.
Суды обоснованно учитывают влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом принимают во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные статьями 61, 63 УК РФ соответственно.
Так, приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, первая судимость, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание.
По изученным приговорам, отягчающих наказание обстоятельств судами установлено не было.
В качестве основного вида наказания судами штраф назначен в отношении 13 лиц, в том числе с применением статьи 64 УК РФ – в отношении 9 лиц. Суды в приговорах мотивируют применение положений статьи 64 УК РФ, что указывает о соблюдении судами принципа индивидуализации назначения наказания.
Так, приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области К. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действии по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. К. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 15 000 рублей. Приговор суда обжалован в апелляционном порядке не был и вступил в законную силу.
Данные разъяснения судами при назначении наказания в виде штрафа по делам о взяточничестве в целом исполняются.
Изучение назначения наказания по делам о взяточничестве показало, что в большинстве случаев суды назначают минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи (штраф, кратный размеру взятки), применяют положения статьи 64 УК РФ, назначая штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Кратность размера назначенного штрафа относительно суммы взятки в приговоре не указана.
При назначении наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суды обосновывают в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, с указанием, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Так, приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области К. признан виновным в даче взятки должностному лицу в виде денежных средств в размере 2 000 рублей. Установленные смягчающие обстоятельства, а также положительные характеризующие данные о личности подсудимого, прохождение К. службы в Вооруженных Силах РФ в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте в Республике Таджикистан, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности суд признал данные обстоятельства исключительными, и с учетом материального положения семьи подсудимого посчитал возможным применить к К. положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 30 000 рублей.
Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.
При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора суды всегда ссылаются на данную статью.
Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ, штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суд мотивирует свое решение в приговоре с указанием конкретных сроков выплат частями и сумм (размеров) выплат в пределах установленного судом срока рассрочки.
Приговором К. было назначено наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 90 000 рублей, с лишением права занимать педагогические должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ К. предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 5 лет с ежемесячной оплатой штрафа в размере 1 500 рублей, начиная с января 2014 года.
Санкциями статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих уголовную ответственность за взяточничество, наряду с основными видами наказания, предусмотрены и дополнительные виды наказания, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По смыслу статьи 308 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20, в редакции от 23 декабря 2010 года, суд, принимая решение о назначении дополнительного наказания, в резолютивной части приговора должен указать статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения конкретного вида дополнительного наказания.
Данное требование закона судами не исполняется, что может явиться причиной назначения наказания с нарушением закона.
– лишение права занимать определенные должности в отношении 2 лиц;
– лишение права заниматься определенной деятельностью в отношении 1 лица.
В соответствии со статьей 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве основного либо дополнительного наказания. При этом осужденному как за одно преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров указанное наказание не может быть назначено одновременно в качестве основного и дополнительного. За одно и то же преступление, осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 указывает на необходимость обсуждать в каждом случае вопрос о назначении за совершение коррупционного преступления дополнительного наказания на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осуждённого.
Так, приговором Саракташского районного суда Б., являясь должностным лицом – главным специалистом управления государственного технического надзора министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 290 УК РФ. При назначении наказания, суд, на основании ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного с использованием служебного положения в системе государственной гражданской службы Оренбургской области, в целях предотвращения новых аналогичных преступлений, посчитал необходимым наряду с основным видом наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей, назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права в течении 3 лет занимать должности на государственной и муниципальной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, мотивировав свое решение в описательно – мотивировочной части приговора.
При назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.
Так, приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ш., будучи преподавателем государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сельскохозяйственный техникум» г. Бугуруслана Оренбургской области, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3, 292 ч. 1 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной профессиональной деятельностью, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признал невозможным сохранение за Ш. права заниматься такой деятельностью и принял решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на один год.
В приговоре должен быть указан срок запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, данное требование судами выполняется.
То обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.
Таких фактов в практики за рассматриваемый период не было.
Порядок исполнения наказания в виде штрафа
Предусмотрены два правовых режима исполнения наказания в виде штрафа: добровольное его исполнение осужденным и принудительное взыскание в порядке исполнительного производства.
Учитывая, что взыскание штрафа производится в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве”, судам необходимо соблюдать положения части 3 статьи 103 указанного Закона, согласно которому суд, назначивший осужденному штраф в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, должен направить в подразделение судебных приставов вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа копию приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора.
В соответствии с пунктом 9 статьи 103 Закона и части 2 статьи 32 УИК РФ по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока добровольной уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об уплате должником соответствующих денежных сумм, он должен направить в суд, вынесший приговор, представление о замене судом штрафа другим видом наказания в порядке, установленном частью 5 статьи 46 УК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 46 в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется любым из видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по которой лицо осуждено в пределах, установленных этой санкцией.
Единственным основанием такой замены служит злостное уклонение осужденного от добровольной уплаты штрафа.
В случае злостного уклонения от уплаты штрафа его замена более строгим видом наказания является обязательной (часть 5 статьи 46 УК РФ). Однако суд свободен в выборе того вида наказания, которым он считает целесообразным заменить назначенный приговором штраф, из числа, предусмотренных санкцией, и в определении конкретного размера этого наказания в рамках, установленных санкцией.
Случаев злостного уклонения от уплаты штрафа по рассмотренным приговорам не выявлены.
№ п/п |
Суд |
Статья УК РФ |
Сумма штрафа (руб.) |
Исполнение наказания |
Оплачено (руб.) |
1 |
Дзержинский районный суд г. Оренбурга |
ч. 3 ст. 291 |
1 500 000 |
Обращен к исполнению |
1 500 000 |
2 |
Новоорский районный суд |
ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 |
60 000 |
Добровольно до вступления приговора в силу |
60 000 |
3 |
Новосергиевский Районный суд |
ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 |
33 000 |
Обращен к исполнению |
33 000 |
4 |
Октябрьский районный суд г. Орска |
ч. 3 ст. 291 |
30 000 |
Обращен к исполнению |
30 000 |
5 |
Октябрьский районный суд г. Орска |
ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 |
50 000 |
Добровольно, до вступления приговора в силу |
50 000 |
6 |
Октябрьский районный суд г. Орска |
ч. 3 ст. 291 |
15 000 |
Добровольно |
15 000 |
7 |
Октябрьский районный суд г. Орска |
ч. 3 ст. 291 |
40 000 |
Добровольно |
40 000 |
8 |
Октябрьский районный суд г. Орска |
ч. 3 ст. 291 |
30 000 |
Обращен к исполнения |
30 000 |
9 |
Переволоцкий районный суд |
ч. 3 т. 30 ч. 3 ст. 291 |
30 000 |
Рассрочка на 10 месяцев |
9 000 |
10 |
Саракташский районный суд |
ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 290 |
180 000 |
Добровольно, до вступления приговора в силу |
180 000 |
11 |
Саракташский районный суд |
ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 |
45 000 |
Добровольно, до вступления приговора в силу |
45 000 |
12 |
Промышленный районный суд г. Оренбурга |
ч. 3 ст. 290 |
90 000 |
Рассрочка на 5 лет |
6 000 |
13 |
Бугурусланский районный суд |
ч. 3 ст. 290 |
60 000 |
Добровольно |
60 000 |
Судебная коллегия по уголовным делам
Оренбургского областного суда